ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-9781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А51-9887/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 (судья Карандашова Е.В.)  по делу № А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,  Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.03.2018 (судьи Тарасов И.А., Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю.) по тому  же делу.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – истец, ООО «ТЭК  Баграм ДВ», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»  (далее – ответчик, ООО «Гарант Интермодал», перевозчик) о взыскании в  порядке регресса 779 730 рублей убытков, возникших в результате возмещения  истцом грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке  его ответчиком по заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 17.09.2015 № 193-ГБ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница» (далее –  ООО «Пекарня-Мельница», грузоотправитель).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 761  500 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 27.03.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

ООО «Гарант Интермодал» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене.  

Как установлено судами, 17.09.2014 между истцом (экспедитором –  клиентом) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № К-02/17-09/14 на  организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в  

соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство организовать  перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и  Восточный в порты Дальневосточного региона.  

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на  транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 № 193-ГБ, в  соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом   № ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему  лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из  порта Владивосток в порт ФИО1. Согласно коносаменту истец передал груз  ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по  внешнему виду и состоянию груза.  

В порту выгрузки (ФИО1) груз выдан с повреждениями, о чем  составлен коммерческий акт 19.10.2015.  

Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня- Мельница» удовлетворены, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в его пользу взыскано  779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела  судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями  перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  причинением вреда грузоотправителю и отсутствие оснований для  освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.  

Исполнив решение суда (перечислив по платежному поручению  от 13.02.2017 № 93572 грузоотправителю 779 730 рублей), учитывая, что  перевозчику груз был передан экспедитором в надлежащем состоянии и его  повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО «ТЭК Баграм ДВ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016, и признали  требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд  округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании  18 230 рублей (взысканных с экспедитора по делу № А59-229/2016 в  возмещение судебных расходов), обоснованно указав, что обязанность  

экспедитора по уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных  отношений и не обусловлена виновными действиями перевозчика.  

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске  экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному  требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой  давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) –  возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению  от 13.02.2017 № 93572 и на момент обращения в суд с настоящим иском  (26.04.2017) срок исковой давности не пропущен.  

Между тем этот вывод судов являются ошибочным. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза,  применяется годичный срок исковой давности и исчисляется по требованиям о  возмещении ущерба за повреждение груза со дня выдачи груза.  

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его  исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба,  причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом  торгового мореплавания Российской Федерации и не могут произвольно  продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017).  

Судами установлено, что в порту выгрузки (ФИО1) груз выдан с  повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015. Таким образом,  срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения  ООО «ТЭК Баграм ДВ» в арбитражный суд с иском – 26.04.2017 истек.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими  неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что в  соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по  

настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу   № А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.03.2018 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.  

Судья Самуйлов С.В.  

Судья Шилохвост О.Ю.