ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28368 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 и постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 13.03.2026 по делу № А56-1892/2021 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна – Юкки 2" (далее - должник)

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 13.03.2026, определение от 24.04.2025 отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера субсидиарной ответственности названного лица производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения ФИО2 (контролировавшим должника лицом) сделок, опосредующих вывод денежных средств должника в пользу аффилированных по отношению к ответчику лиц, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд установил, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторами не пропущен.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов