ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-5523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Маяк» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А60-466/2018  

по иску корпорации к государственному унитарному предприятию  Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр  «ИнЭкспо» (далее – предприятие «ИнЭкспо») о взыскании 12 000 000 руб.  неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных  

за государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Уралзарубежсервис» (далее – предприятие «Уралзарубежсервис»)  

по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010, по встречному иску предприятия «ИнЭкспо» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к корпорации о признании недействительными сделок по перечислению  корпорацией в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Рифей-Строй» (далее – общество) денежных средств в сумме 12 000 000 руб.  по платежным поручениям от 30.03.2009 № 263, от 05.05.2009 № 1810,  

от 19.05.2009 № 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору 

от 01.10.2008 № 010 за предприятие «Уралзарубежсервис», а также соглашения  об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенного  между предприятием «Уралзарубежсервис» и корпорацией,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2020, в удовлетворении первоначального  

и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа  

в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, корпорация, обращаясь  в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, сослалась  

на то, что на стороне предприятия «ИнЭкспо» возникло неосновательное  обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в пользу  общества в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 № 010  

за предприятие «Уралзарубежсервис» (правопредшественника предприятия  «ИнЭкспо») на основании его распорядительного письма; соглашением  

от 28.05.2009 об отсрочке исполнения денежного обязательства, заключенным  между корпорацией и предприятием «Уралзарубежсервис», подтверждено,  

что последнее имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, а также согласовано предоставление ему отсрочки исполнения обязательства на срок до 31.12.2014. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой  и апелляционной инстанций установили факт фальсификации  распорядительного письма, соглашения об отсрочке исполнения денежного  обязательства и исключили их из состава доказательств по делу. Исходя  

из того, что корпорация о нарушении своих прав узнала весной 2009 года,  

но до декабря 2017 не заявляла требований о возврате спорных денежных  средств, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу  

о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, и отказали в удовлетворении иска.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются  

с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Маяк» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова