ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Генеральной  прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Московской области от 17.10.2017 (судья Валюшкина В.В.), постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи  Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 (судьи Нечаев С.В.,  Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу № А41-34517/2017,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ивантеевки (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее – Компания) о  признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества  в уставной капитал.  

В судебном заседании 03.07.2017 в дело вступила Прокуратура  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  

просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 дело   № А41-34517/2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, муниципальное  образование – городской округ город Ивантеевка Московской области  располагало на праве собственности следующим имуществом: котельная  «Колхозная» общей площадью 259,4 кв. м, расположенная по адресу:  

<

...>; котельная  «Хлебозаводская» общей площадью 557,83 кв. м, расположенная по адресу:  

<

...>;  центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>;  тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: 

<

...>; газопровод высокого давления в  котельной «Колхозная» протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу:  

<

...>; тепловые сети от  котельной «Хлебозаводская» протяженностью 136,50 м, расположенные по  адресу: 

<

...>;  теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципальному  унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» (далее – Предприятие).  

Постановлением Администрации от 14.10.2015 № 1785 согласовано  участие Предприятия в создании совместно с обществом с ограниченной  ответственностью «Финансовые инвестиции» (далее – Общество) Компании, а  также передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с  приложением в уставной капитал названной Компании.  

В перечне недвижимого имущества, являющегося приложением к  постановлению, поименованы спорные объекты.  

Предприятием и Обществом 30.10.2015, являющимися учредителями,  заключен договор о создании Компании.  

В счет оплаты доли в уставном капитале Компании Предприятие  передало имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.  

Постановлением Администрации от 25.11.2015 № 2026 разрешена  передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением  в уставной капитал Компании; право хозяйственного ведения Предприятия на  данное имущество прекращено.  

Предприятием и Компанией подписан акт приема-передачи имущества;  право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости.  

Обращаясь в суд, Администрация указала, что передача муниципального  имущества, принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения и  необходимого ему для осуществления уставных целей и задач,  непосредственно затрагивает интересы названного лица и препятствует  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом Предприятия. В нарушение установленного законами  порядка Администрацией, Предприятием и Компанией не заключено  концессионное соглашение в отношении спорных объектов. Часть спорного  имущества была передана в нарушение норм Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в дело вступил прокурор. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса собственник  правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной  собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями в  соответствии с настоящим кодексом (статьи 294,296).  

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому  имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с  Гражданским кодексом.  

 В силу статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ), унитарные предприятия могут быть участниками (членами)  коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в  соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.  Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или  некоммерческой организации может быть принято только с согласия  собственника имущества унитарного предприятия.  

Движимым и недвижимым имуществом государственное или  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих  его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом такого предприятия ( пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).  

Администрация в постановлении от 14.10.2015 выразила согласие на  создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал  муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного  ведения Предприятию.  

Суд кассационной инстанции также отметил, что особенности  приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего  водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей  30.1 Закона № 178-ФЗ, согласно которой объекты электросетевого хозяйства,  источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы  горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут  приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим  Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по  строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные  обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные  обязательства), между тем действие указанного закона, по мнению суда, не  распространяется на отношения, возникающие при отчуждении  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными и муниципальными учреждениями имущества,  закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.  

Суды указали, что сделки унитарного предприятия, заключенные с  нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положений  Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24  названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны  недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества,  а не любого заинтересованного лица.  

Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды  указали также на пропуск Администрацией срока исковой давности для  предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса  требования о признании ее недействительной.  

 Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то,  что, на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации», организация теплоснабжения  населения городского округа относится к вопросам местного значения  городского округа.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения  на соответствующих территориях относится организация обеспечения  надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских  округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения  теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими  организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо  отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в  нарушение приведенных выше норм права, спорное имущество было передано  не на основании концессионного соглашения или по договору аренды, а  отчуждено из муниципальной собственности.  

Выбытие из муниципальной собственности объектов теплоснабжения  ведет к лишению городского округа город Ивантеевка Московской области  (далее – Городской округ) возможности прямо и непосредственно реализовать  свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормами действующего  законодательства.  

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, что указанная сделка  не нарушает публичные интересы.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц  в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения  части территории муниципального образования переданы в собственность  коммерческой организации, в случае прекращения деятельности которой или  отказа от исполнения своих обязанностей население муниципального  образования будет лишено права на получение услуги теплоснабжения.  

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает не только нормы  действующего законодательства, но и публичные интересы муниципального  образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным  имуществом, а также неопределенного круга лиц – жителей Городского округа,  к которым относятся социально незащищенные категории граждан, имеющие  право на получение качественной и своевременной услуги в виде  теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг  ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25) применительно к статьям 166 и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том  числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни  и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как  посягающей на публичные интересы.  

Согласие Администрации в постановлении от 14.10.2015 на создание  Компании и передачу в качестве доли в уставной капитал муниципального  имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику, не  свидетельствует о совершении сделки с соблюдением норм действующего  законодательства.  

Судами не учтено, что спорное имущество относится к категории, для  которой законодательством установлена особая процедура передачи прав на  объекты теплоснабжения, предполагающая обязательное соблюдение  требований законодательства о приватизации.  

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о пропуске  истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности  оп требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества  сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.  

Право собственности Компании на спорное имущество зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2015  в отношении части переданного имущества, а исковое заявление  Администрацией подано в 2017 году, то есть в пределах трехгодичного срока  исковой давности.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу   № А41-34517/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 12 марта 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова