79005_958350 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2393(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.03.2017 по делу № А05-15605/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным соглашения о поручительстве от 25.02.2016 № 1 (далее –  соглашение), заключенного между должником и обществом «Петербалт».  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – предприниматель Тер Д.А.).  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2016 и  округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным  применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что спорное соглашение заключено в обеспечение  исполнения обязательств предпринимателя ФИО3 перед обществом  «Петербалт» по мировому соглашению, утвержденному судом.  

Сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям  предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения,  содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из недоказанности финансовым управляющим  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что вытекающее из соглашения требование  общества «Петербалт» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного  акта.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев