ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД14-8114

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Кулемалиной О.И.  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-1829/2014 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» к Государственной жилищной инспекции Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ +» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми от 05.03.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление расположенными в городе Вуктыле многоквартирными домами.

В силу приведенных норм общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах. Сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание и уборка контейнерных площадок для мусора, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для привлечения к ответственности явилось, по мнению административного органа, нарушение обществом требований пунктов 3.7.1, 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 от 10.06.2010.

Признавая спорное постановление незаконным, суды пришли к выводу, что административный орган не представил доказательства события вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела ксерокопии фотографий не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в постановлении от 05.03.2014, а также постановлении о возбуждении дела от 05.02.2014 отсутствует указание на проведение фотосъемки; из представленных ксерокопий фотографий невозможно сделать однозначный вывод о времени (дате) совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Допущенные административным органом исправления в дате совершения фотосъемки, а также указание на то, что автоматический режим выставления даты при совершении фотосъемки был неисправен, не нашли отражения в процессуальных документах.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что заявитель не доказал нарушения обществом в рассматриваемом случае правил содержания жилых домов в указанное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-1829/2014 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Кулемалиной О.И. – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов