ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-7060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) и  общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – общество  «СБ Инвест») на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.07.2015 (судья Крылов А.В.) , постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.03.2016 (судьи Денека И.М., Андреева Е.В. и Гиданкина А.В.) по  делу № А32-16155/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Юг» (далее – общество «Юг», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Универсальные технологии» (далее – общество «Унитекс») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежного требования в размере 515 961 982 рублей 2 копеек  (основной долг и проценты по договорам займа).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в сумме 402 724 916 рублей 18 копеек основанного долга и отдельно  в сумме 18 790 205 рублей 26 копеек санкций; в отношении оставшейся части  требований производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2016 определение суда первой инстанции изменено: основанной долг  

признан подлежащим включению в реестр в размере 403 084 051 рубль 2  копейки; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсные кредиторы должника – Сбербанк России и общество  «СБ Инвест» – просят отменить определение суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного  дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Сбербанк России и общество «СБ Инвест» полагают, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, должник (заемщик) с рядом граждан и  организаций (займодавцами) подписал договоры займа, требования по которым  впоследствии были уступлены обществу «Унитекс».  

В частности, общество «Юг» как заемщик оформило восемь договоров  займа с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее –  общество «КапСтрой) (от 28.01.2010 № 44, от 04.02.2010 № 50, от 26.02.2010   № 74, от 11.03.2010 № 80, от 16.03.2010 № 85, от 17.03.2010 № 88, от 26.03.2010   № 103, от 18.05.2010 № 133).  

В подтверждение факта выдачи заемных средств по этим договорам  кредитор представил платежные поручения на общую сумму  127 747 000 рублей, в каждом из которых в графе «назначение платежа»  указано на оплату товаров (мебель, ДВП и ДСП) по конкретным счетам  (приведены реквизиты этих счетов), а также распорядительные письма  общества «КапСтрой» об изменении назначения платежа (ко всем без  исключения платежным поручениям), согласно которым перечисление средств  отнесено к операциям по выдаче займа.  

Кроме того, общество «Юг» как заемщик оформило семь договоров займа  с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» (далее –  торговый дом) (от 10.03.2009 № 03/09, от 03.08.2009 № 8/3, от 28.08.2009   № 08/09, от 23.12.2009 № 12/09, от 20.02.2010 № 02/10, от 01.03.2010 № 03/10,  от 19.01.2011 № 01/11).  

В подтверждение задолженности по указанным договорам кредитором  представлены:  

- текст договора займа от 10.03.2009 № 03/09, платежное поручение, в  котором в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору  поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 02.02.2011 № 2-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  сумму 9 100 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору займа  от 10.03.2009 № 03/09;  

- текст договора займа от 03.08.2009 № 8/3, платежные поручения в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору  поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 15.05.2010 № 4-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  сумму 107 620 000 рублей новировано в заемное обязательство по договору  займа от 03.08.2009 № 8/3;  

- текст договора займа от 28.08.2009 № 08/09, письмо общества «Юг»,  содержащее просьбу заемщика об оплате 1 280 000 рублей третьему лицу (в  счет исполнения обязательств по выдаче займа), платежные поручения об  оплате этой суммы займодавцем;  

- текст договора займа от 23.12.2009 № 12/09, письмо общества «Юг»,  содержащее просьбу заемщика об оплате 2 00 000 рублей третьему лицу (в счет  исполнения обязательств по выдаче займа), платежное поручение об оплате  этой суммы займодавцем;  

- текст договора займа от 20.02.2010 № 02/10, платежные поручения в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров по договору  поставки (приведены реквизиты этого договора), а также соглашение о новации  от 10.02.2011 № 1-Н, которым обязательство по поставке товаров на общую  сумму 86 781 152 рубля 40 копеек новировано в заемное обязательство по  договору займа от 20.02.2010 № 02/10;  

- текст договора займа от 01.03.2010 № 03/10, платежные поручения в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ,  услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также  соглашение от 30.12.2010, согласно которому платежи на общую сумму  43 439 739 рублей 57 копеек, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет  исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 01.03.2010   № 03/10;  

- текст договора займа от 19.01.2011 № 01/11, платежные поручения в  которых в графе «назначение платежа» указано на оплату товаров, работ,  услуг, выполнение иных денежных обязательств за общество «Юг», а также  соглашение от 22.06.2011, согласно которому платежи на общую сумму  37 998 310 рублей 21 копейка, совершенные за общество «Юг», отнесены в счет  

исполнения обязательств по выдаче займа по договору займа от 19.01.2011   № 01/11.  

Также, общество «Юг» как заемщик оформило ряд договоров займа с  другими лицами (от 03.09.2010 с открытым акционерным обществом  «Ульяновский механический завод» на 4 000 000 рублей, от 07.10.2010 с  ФИО1 на 25 900 000 рублей, от 21.08.2008   № 4/2008 с обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромАтомМонтаж» на 12 000 000 рублей).  

В подтверждение факта выдачи заемных средств по упомянутым  договорам кредитор представил платежные поручения о перечислении  займодавцами денежных средств на счет заемщика.  

Разрешая обособленный спор, суды, сославшись на положения пункта 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные  поручения, адресованные должнику письма об изменении назначения платежа  по платежным документам, соглашения о новации, признали обоснованными  требования общества «Унитекс» в отношении задолженности перед  следующими первоначальными кредиторами (займодавцами):  

- открытым акционерным обществом «Ульяновский механический  завод» в размере 4 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа);  

- обществом «КапСтрой» в размере 127 747 000 рублей (невозвращенная  сумма займа), 356 236 рублей 35 копеек (проценты за пользование займом),  18 790 205 рублей 26 копеек (проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

- ФИО1 в размере 12 741 639 рублей 62 копеек (невозвращенная  сумма займа);  

- торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоПромАтомМонтаж» в размере 258 214 440 рублей 55 копеек  (невозвращенная сумма займа), 24 734 рублей 50 копеек (проценты за  пользование займом).  

Остальные обязательства должника признаны текущими, поскольку  возникли на основании договоров займа, заключенных после принятия судом  заявления о признании должника банкротом (28.06.2011).  

Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными  актами, Сбербанк России и общество «СБ Инвест» указывают на мнимость  договоров займа, подписанных с обществом «КапСтрой» (статья  170 Гражданского кодекса Российской Федерации), изготовление  распорядительных писем об изменении назначения платежа с целью создания  искусственной задолженности при наличии между должником и обществом  «КапСтрой» длительных фактических отношений по поставке, а не по  договорам займа.  

Также податели жалоб полагают, что между должником и торговым домом  в 2009 – 2011 годах осуществлялся непрерывный торговый оборот, при этом  

отсутствовали неисполненные обязательства, которые могли бы быть  новированы в заемные.  

О мнимости заемных обязательств, по мнению Сбербанка России и  общества «СБ Инвест», свидетельствует фактическая безвозмездность  договоров уступки требований в пользу общества «Унитекс».  

Приведенные Сбербанком России и обществом «СБ Инвест» в  кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании, поэтому данные жалобы следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6,  статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк  России и общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 8 сентября 2016 года на 14 часов 40 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов