ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7721 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ-04» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу   № А56-91811/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леорса Эйдженси» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-04» о взыскании 4 913 607 рублей 53 копеек пеней за нарушение срока  сдачи работ по договору от 05.03.2014 № 0503/2014; убытков в сумме  3 843 543 рубля 03 копейки, пеней в сумме 3 764 601 рубль 07 копеек за  нарушение срока сдачи работ и пеней в сумме 274 200 рублей 29 копеек за  нарушение сроков устранения недостатков по договору от 31.07.2014   № 3107/2014; пеней в сумме 403 919 рублей 94 копейки за нарушение сроков  устранения недостатков и пеней в сумме 949 296 рублей 79 копеек за нарушение  срока сдачи работ по договору от 04.08.2014 № 1407/2014; стоимости  невозвращенного давальческого сырья (дверей) – 901 302 рубля 02 копейки;  494 821 рубль 28 копеек неосновательного обогащения; 48 144 рублей 74 копеек  процентов за пользование чужими средствами.  

Общество «СМУ-04» обратилось со встречным иском о признании  недействительной односторонней сделки зачета суммы обеспечения в размере  1 903 188 рублей 83 копеек; взыскании 1 890 389 рублей 49 копеек  задолженности по оплате выполненных работ; 1 903 188 рублей 82 копеек  обеспечения; 170 135 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по договору от 05.03.2014 № 0503/14 по день исполнения  решения суда, удерживаемой в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда  от 05.03.2014 № 0503/2014, в счет компенсации расходов на демонтаж  некачественно выполненных работ (555 401 рубля) и части расходов на  материалы (1 347 787 рублей 83 копейки).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  13 690 250 рублей 94 копеек, из них: 1 940 356 рублей 47 копеек убытков,  10 305 626 рублей 25 копеек неустойки, 901 302 рубля 02 копейки стоимость  дверей, 494 821 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 48 144 рубля  74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  86 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 87 000 рублей расходов по  уплате госпошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части  отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 184 729 рублей  83 копеек, из них: 167 936 рублей 21 копейка задолженности и 16 793 рубля  62 копейки пеней, а также 4 000 рублей расходов по экспертизе и 6 542 рубля  расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска в  остальной части отказано. В результате зачета с общества «СМУ-04» в пользу  общества «Леорса Эйдженси» взыскано 13 505 521 рубль 11 копеек  задолженности, 86 000 рублей расходов по экспертизе и 80 458 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-04» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом  «Леорса Эйдженси» (заказчиком) и обществом «СМУ-04» (исполнителем)  заключены договоры от 05.03.2014 № 0503/2014, от 31.07.2014 № 3107/2014 и  от 04.08.2014 № 1407/2014, по условиям которых и дополнительных  соглашений к ним исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в  соответствии с техническим заданием и в установленные сроки комплекс  строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Малоохтинский проспект, дом 45, литера А.  

По результатам выполнения работ по указанным договорам между  сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и стоимости  надлежащим образом выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия спорных договоров, учитывая результаты  судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении  эксперта от 04.05.2016 № 737/16/008/А56-91811.2015, согласно которому  работы, выполненные по акту КС-2 от 11.08.2015 № 29 не соответствуют  условиям договора № 0503/2014, требованиям нормативно-технической  документации, имеют многочисленные существенные дефекты, делающие  результат работ непригодным для использования по назначению, а работы по  акту КС-2 от 31.05.2015 № 9 выполнены не в полном объеме, фактически на  сумму 267 252 рубля и не соответствуют условиям договора № 3107/2014 и  требованиям нормативно-технической документации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 421, 702, 711, 716, 720, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания с исполнителя убытков с учетом частичного зачета суммы  убытков из суммы обеспечения, поскольку исполнитель не устранил  выявленные недостатки работ, неустойки за нарушение сроков сдачи работ и за  нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ,  неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не установлено.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу об  отсутствии основания для взыскания стоимости некачественно выполненных  работ по договору № 0503/2014 по акту КС-2 от 11.08.2015 № 29 и  правомерности произведенного заказчиком зачета суммы обеспечения.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-04» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина