ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18121(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А42-5451/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (далее – должник) его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «СЗФК-Ремстрой», «Апатитытранс», «Промэс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 114 528 997 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.02.2015 производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

После возобновления производства определением суда от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований общества «СЗФК-Ремстрой» в связи с ликвидацией последнего; требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2021 и округа от 05.04.2022, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 6 296 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением ФИО2 вменяемых сделок и наступлением объективного банкротства должника, в том числе с учетом позиции заявителей о моменте возникновения объективных признаков банкротства должника. Судами принято во внимание, что негативные последствия совершения сделок устранены в рамках дела о банкротстве исполнением судебных актов, за исключением договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северстранстрой» о реализации в пользу последнего объектов недвижимого имущества, которое расценено судом как основание для взыскания с ФИО2 убытков в виде рыночной стоимости выбывших у должника объектов. Суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по дополнительно заявленным основаниям. Оснований для отнесения ФИО3 и ФИО4 к контролирующим деятельность должника судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев