79006_1341147

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья  "Петропавловская, 83" (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 по делу  № А50-2754/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая  компания" (далее - общество) к товариществу о взыскании долга, 

установил:

рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 01.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции,  иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  товарищества задолженности за горячую воду, поставленную с июля по  октябрь 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчет задолженности определен  истцом как разница между объемами горячей воды по показаниям  

общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных  индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в  случае отсутствия приборов учета - исходя из нормативов потребления. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований,  исходя из доказанности факта поставки в спорный период коммунального  ресурса и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и  признан правильным. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими  отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  судами доказательств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов