ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-13420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2025 г. по делу № А29-2161/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11», обществу с ограниченной ответственностью «Св. Меркурий» о взыскании долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель 9с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены, с первого ответчика в пользу истца взыскан долг, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений МКД от оплаты ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост