ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу коммерческого банка "Русский ипотечный банк"  (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу   № А40-196564/2016 по иску закрытого акционерного общества "Континент"  (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), коммерческому банку "Русский  ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) о  признании права общей долевой собственности здания, расположенного по  адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2,  на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268  (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45), 77:07:0014005:17271 (подвал,  помещение II комната: 38), нежилое помещение из состава ранее учетного  кадастрового номера 77:07:0014005:14702 (подвал, помещение II, комната 31),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Москве,  Департамента городского имущества г. Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2020, иск к банку удовлетворен частично: признано право общей долевой  собственности собственников здания расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2, на нежилые  подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268  (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал,  помещение II комната: 38). В удовлетворении остальной части иска, в том  числе к предпринимателю отказано.  

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пунктов 3, 9, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования  удовлетворил частично. 

При этом суд исходил из следующего: общество является собственником  нежилых помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 1979 году и  расположенном по адресу: г. Москва, Олимпийская Деревня, д. 4, корп. 2; в  2014 году право собственности на спорные объекты на основании технической  инвентаризации помещений, не подтвержденной технической документацией,  было зарегистрировано за ООО "Фламенго", от которого потом по ряду сделок  

перешло к ответчикам; согласно заключению эксперта на момент ввода объекта  в эксплуатацию и на дату регистрации первого права собственности 17.07.2000  спорные помещения являлись техническими помещениями, в которых  размещалось вентиляционное и теплотехническое оборудование, приобрели  статус общедолевого имущества; указанные помещения являются  вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, в  надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную  собственность не передавались, содержат инженерные коммуникации,  оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного  использования и технического обслуживания более одного помещения, к  которым необходим постоянный беспрепятственный доступ, предназначены  для обслуживания общего имущества, носят технический характер; помещение  с кадастровым номером 77:07:0014005:14702 разделено, определить  правообладателя указанного помещения невозможно, предприниматель  собственником спорных помещений не является. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с  ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова