ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Астра-сервис» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу  № А50-33412/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  инспекция) от 18.09.2018  № 2784л,  

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка обоснованности  начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за  июль 2018 года в многоквартирном доме  № 48б по улице Революции города  Перми. 

В ходе проверки установлено, что обществом потребителям в нарушение  пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), начислена плата за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению (компонент – тепловая энергия,  

использованная для приготовления горячей воды), исходя из показаний  общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного  нарушения.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в  названном МКД система отопления является централизованной, применение  формулы 20.1 Правил  № 354 для определения количества использованного на  приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно, а потому  начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось  заявителем неверно. 

Суды приняли во внимание, что в спорный период на территории  Пермского края действовал приказ Региональной службы по тарифам  Пермского края от 29.12.2017  № СЭД 46-09-24-11 «Об утверждении  нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на  территории Пермского края», которым был утвержден норматив расхода  тепловой энергии для данного многоквартирного дома. 

Тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию (мощность)  обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (Пермский городской округ)» утвержден постановлением Региональной  службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017  № 360-т. 

Судами сделан вывод о том, что на территории Пермского края действуют  нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами  местного самоуправления. При расчете платы за горячее водоснабжение с  применением формулы 20 Правил  № 354 распределение тепловой энергии,  используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения в  

данном случае долждно осуществляться с применением норматива расхода  тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета. 

Суды признали оспариваемое предписание правомерным.

Неопределенность в исполнении предписания отсутствует, поскольку  содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания  относительно конкретных действий, направленных на прекращение и  устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу.  

Срок исполнения предписания является разумным, предписание –  исполнимым. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Астра-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации