ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14821 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление отходами – Волгоград» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу   № А12-48746/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской  области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  отходами – Волгоград» (далее - Общество) о взыскании 458 925 руб. 78 коп.  пеней по договору аренды от 07.07.2010 № 111 за период с 06.07.2012 по  27.06.2014 и 329 363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2016 (с  учетом определения от 11.04.2016 об исправлении опечатки) взыскал с  Общества в пользу Администрации 143 221 руб. 99 коп. пеней за просрочку  исполнения обязательства по договору аренды за период с 20.10.2012 по  27.06.2014 и 160 304 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015, в остальной части иска  отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 13.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2016  изменил постановление апелляционного суда, уменьшив сумму пеней до  439 277 руб. 86 коп., в остальной части оставил постановление апелляционного  суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить в обжалуемой части  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) 07.07.2010 заключили договор № 111 аренды земельного участка,  по условиям которого за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки,  а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 размер пеней  изменен и исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на момент  возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  своих обязательств по договору аренды, в связи с чем у него образовалась  задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты арендных платежей,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, попросив взыскать с  ответчика пени за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 и проценты за  

пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с  28.06.2014 по 19.10.2015.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями  195, 196, 200, 329, 330, 395, 421, 422, 614 ГК РФ, применив по заявлению  ответчика срок исковой давности, с учетом частичной оплаты ответчиком части  пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к  выводу о том, что иск о взыскании с ответчика пеней обоснован за период с  20.10.2012 по 27.06.2014 в размере 143 221 руб. 20 коп. и о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 304  руб. 08 коп. за период с 28.06.2014 по 19.10.2015.  

Суд исходил из следующего: факт неоднократного нарушения  Обществом сроков уплаты арендных платежей по сроку подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-5658/2013,  А12-691/2014 и А12-23921/2015, в соответствии с которыми с ответчика  взыскана задолженность по договору аренды от 07.07.2010 № 111 за период с  27.06.2012 по 27.06.2014, а предусмотренная договором неустойка за просрочку  платежей не заявлялась и не рассматривалась; поскольку исковое заявление  подано в суд 20.10.2015, требование о взыскании долга за период ранее  20.07.2012 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит; ответчик не  представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  им обязательств по внесению арендной платы, а само по себе заявление о  несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения  неустойки.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном  объеме, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из  следующего: ответчик уплатил 100 000 руб. неустойки в период рассмотрения  спора; поскольку платежное поручение об уплате неустойки не содержит  указания на конкретный период, за который погашается неустойка,  следовательно, исполнение обязательства следует зачесть в счет погашения  того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее; представленный  истцом расчет пеней за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 с учетом  произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., является верным;  договор аренды от 07.07.2010 № 111 постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А12-691/2014,  оставленным без изменения постановление суда кассационной инстанции,  расторгнут, поэтому истец за период после 27.06.2014 попросил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер  за период до 1 июня 2015 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка  России, а за период после 1 июня 2015 года - с учетом существующих в месте  нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в  

соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. Суд округа, установив техническую ошибку в  расчетах пеней, наличие которой подтвердил представитель истца, уменьшил  размер пеней до 439 277 руб. 86 коп.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление  отходами – Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева