79006_1431281

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-3845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.12.2019 по делу  № А64-8489/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "МТ-Инвест" (далее - должник), 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании банкротом общества "МТ-Инвест", ссылаясь на наличие  просроченной задолженности в размере 435 901,37 руб., из которых:  400 000 руб. - основной долг, 35 901,37 руб. - проценты, подтвержденной  судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном  судебном районе Воронежской области от 31.07.18 по делу N 2-1403/2018. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 были заявлены следующие  ходатайства: ФИО2 - о замене заявителя по  указанному заявлению - ФИО1 на ФИО2 на основании статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе ФИО2 от  заявления о признании общества "МТ-Инвест" банкротом и прекращении  производства по заявлению; ФИО1 - о его замене как заявителя по делу  ФИО3 на основании договора уступки права  требования от 01.03.2019.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.19, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1  о признании банкротом должника оставлено без рассмотрения на основании  пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7, абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от  

26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве); в удовлетворении прочих заявлений и ходатайств отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО4 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, а его ходатайство о  процессуальной замене на ФИО3 подлежащим отклонению, суды  исходили из несоблюдения ФИО1 порядка подачи заявления о  признании общества "МТ-Инвест" банкротом, поскольку на момент  опубликования заявителем (16.08.2018) приложенного к заявлению сообщения  о намерении обратиться с указанным заявлением у ФИО1 еще не  возникло право на обращение с ним в суд, так как судебный приказ, на котором  ФИО1 основывал требование к должнику, ещё не вступил в законную  силу (11.09.2018). Таким образом, ФИО1 не исполнена  предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность,  наделяющая его правом на обращение в суд в порядке пункта 2 статьи 7 Закона  о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом. 

С учётом изложенного, у судов отсутствовали процессуальные основания  и для удовлетворения ходатайств о процессуальной замене в порядке статьи 48  АПК РФ ФИО1 в качестве заявителя по делу о банкротстве общества  "МТИнвест" на ФИО2 или ФИО3, а также для принятия  отказа ФИО2 от поданного ФИО1 заявления о признании  должника банкротом. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов