ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу № А20-4539/2015 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А20-4539/2015 и № А20-254/2016)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – комиссия министерства), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее − учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0104200002115000333 «Повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР» (далее – аукцион) состоявшимися; об обязании направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; о признании незаконными решения и предписания управления от 11.12.2015 по делу № 07-236/15

и по заявлению управления к обществу и учреждению о признании недействительными аукциона государственного контракта от 31.12.2015          № 2015.482026 (далее – государственный контракт) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - «РТС-тендер»), ФИО1 (далее - ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима»,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, заявленные  обществом требования удовлетворены частично, решение и предписание управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части  требований отказано. Управлению полностью  отказано в удовлетворении требований

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, требования управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении комиссией министерства при проведении аукциона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о нарушении комиссией министерства положений частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившемся в допущении к участию в аукционе заявки № 2, противоречащей документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки; в заявке приведены значения и показатели, которые являются взаимоисключающими.

В целях устранения нарушения учреждению, министерству, комиссии министерства и ООО «РТС-тендер» выдано предписание от 11.12.2015.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Управление, указывая на недействительность аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта между учреждением и обществом, обратилось в суд со встречным заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии заявки общества документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки и отсутствии в действиях комиссии министерства нарушений Закона о контрактной системе при проведении спорного аукциона. 

Суды исходили из того, что выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, противоречат положениям статей 33, 45, 64 Закона о контрактной системе и нарушают права и охраняемые законом интересы заказчика и общества как победителя торгов, в связи с чем, признали ненормативные акты антимонопольного органа недействительными и отказали в удовлетворении встречных требований управления. 

При этом суды указали, что оспариваемый управлением государственный контракт частично исполнен сторонами, применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях, кроме того потребуются дополнительные затраты на приведение конкурсной документации в соответствие с  выполненными и оплаченными работами.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на иную оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки управления на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова