ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-2651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (г. Курган,  далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда  Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-291/2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же  делу,  

по заявлению Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Курганской области (г. Курган, далее – комитет) о  признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.10.2016   № 05-02/192-16,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП  «Охрана» Росгвардии по Курганской области (далее – ФГУП «Охрана»),  

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ- безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предприятие),  

установила: 

 решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017  заявленные требования удовлетворены, решение управления признано  недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  антимонопольного органа судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов,  комитетом проведен электронный аукцион на оказание услуг по охране  военизированными подразделениями объектов Следственного управления.  Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 418 521 рублей  60 копеек.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников  электронного аукциона комитет признал заявку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  не соответствующей требованиям аукционной документации, установленным в  согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), поскольку представленными участником  аукциона к заявке учредительными документами не предусмотрено право  предприятия охранять объекты, перечисленные в Перечне объектов,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.08.1992 № 58, на которые частная охранная деятельность не  распространяется.  

Полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки  неправомерными, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось с жалобой в  антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управлением  вынесено решение о признании заказчика нарушившим требования частей 6, 8  статьи 69 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявление комитета, суды сослались на положения  Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»,  Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»  

(далее – Закон о ведомственной охране), постановление Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности», постановление Правительства  

Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной  охраны», постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009  

 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение о  ведомственной охране), Устав предприятия, утвержденный приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  26.12.2014 № 497.  

При этом суды указали, что охрану объектов следственных органов  Следственного комитета может осуществлять организация, на которую  действующим федеральным законодательством Российской Федерации  возложена функция по осуществлению государственной охраны.  

Проанализировав Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и Положение о  ведомственной охране, суды установили, что данная организация является  ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов,  являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения  Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной  власти.  

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о том, что право 

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» оказывать охранные услуги в отношении  объектов, подлежащих государственной охране, ограничено ведомственной  принадлежностью таких объектов Министерству связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации.  

Учитывая, что объекты Следственного управления не находятся в ведении  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суды  отвергли довод антимонопольного органа о наличии ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» полномочий на охрану указанных объектов.  

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в  основу обжалуемых судебных актов, антимонопольный орган ссылается на  неправильное применение и толкование судами норм права, закрепленных в  

статье 8 Закона о ведомственной охране, а также в Законе о государственной  охране.  

Управление полагает, что статья 8 Закона о ведомственной охране в  совокупности с положениями учредительных документов предоставляет  

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» право на оказание охранных услуг любым  физическим и юридическим лицам вне зависимости от их ведомственной  принадлежности. Сокращение же перечня организаций ведомственной охраны,  способных осуществлять охрану объектов государственной собственности, по  мнению антимонопольного органа, приведет к уменьшению их числа на  товарном рынке, и, соответственно к ограничению конкуренции, что не  соответствует целям и задачам законодательства о контрактной системе.  

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу управление ссылается на  различную судебную практику по названному вопросу.  

Приведенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания,  в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Курганской области с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова