ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БРАНДЕС» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда  города  Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого    арбитражного  апелляционного суда  от 01.10.2018 и  постановление  Арбитражного суда  Московского округа  от  06.12.2018  по делу  № А40-87925/2018 Арбитражного суда города  Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАНДЕС»  (далее – истец, общество «БРАНДЕС», общество) к   товариществу собственников недвижимости «Итальянский квартал» (далее - ответчик,  товарищество),

при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46  по городу Москве  (Москва, далее – третье лицо, инспекция, регистрирующий орган),

о ликвидации и об обязании  регистрирующего органа внести в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)   сведения  о ликвидации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от  30.07.2018, оставленным  без изменения   постановлением  Девятого    арбитражного  апелляционного суда  от  01.10.2018 и  постановлением  Арбитражного суда  Московского округа  от  06.12.2018, в удовлетворения  исковых  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок (внесудебный и судебный), основания, последствия ликвидации юридического лица.

Как следует из судебных актов и установлено судами,  01.03.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации товарищества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Общество «БРАНДЕС» является членом товарищества.

Полагая, что товарищество создано с нарушением требований закона, поскольку решение о его создании не принято собственниками помещений, не включено в состав организаций, имеющих право на управление многоквартирным домом и, следовательно,  не может выполнять цели, предусмотренные уставом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей  61,  291 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 135, 136, пунктом  1  статьи  141  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось общество «БРАНДЕС» в обоснование требований, и  отсутствие правовых оснований для ликвидации ответчика. 

При этом суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 09.06.2017 отказано в признании недействительным решений общих собраний собственников помещений (недвижимости), принятых   в период с 14.09.2016 по 14.12.2016;  товарищество зарегистрировано инспекцией в установленном законом порядке и является   действующим  юридическим  лицом.

Довод истца о неподведомственности арбитражному суду спора, который был инициирован самим обществом, не заявившим о прекращении производства в суде первой инстанции по указанным основаниям,  был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонен со ссылкой на положения части 2  статьи 27, статьи 28 Кодекса,  нормы гражданского и жилищного законодательства.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте  30 постановления  Пленума  Верховного суда  Российской  Федерации   от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БРАНДЕС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

         Е.Н.Золотова