ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-20073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-188599/2014-141-1252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд) от 30.07.2014 по делу № 1/2014-479 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек,

 при участии в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 решение третейского суда отменено.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 определение суда от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 определение  суда от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2017 отменено, определение суда от 26.10.2016 оставлено в силе.

 В последующем судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 (далее – договор) в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с компании 429 136 694 рублей 82 копеек и расходов общества по уплате третейского сбора.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019, в удовлетворении указанных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с толкованием судами условий дополнительного соглашения № 3, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, между обществом (пользователь) и компанией заключен договор от 21.10.2008  № 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения, предметом которого является осуществление технологического присоединения электрических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126МВА, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны.

 Дополнительным соглашением № 3 стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, согласовав, что «Размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 № 477-э/7 и составляет 429 374 865 рублей 99 копеек».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 3 является недействительным, а перечисленные компании 429 374 865 рублей 99 копеек подлежат возврату, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон Об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7 (далее – приказ № 477-э/7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 3 недействительным, поскольку  инвестиционная составляющая была включена в плату в соответствии с действовавшим на дату заключения договора законодательством Российской Федерации  в сфере электроэнергетики.

Суды установили, что  сторонами в дополнительном соглашении № 3 плата  за технологическое присоединение в размере 429 374 865 рублей                      99 копеек установлена в соответствии с приказом № 477-э/7  до внесения изменений в пункт 2 статьи 22 Закона об электроэнергетике и подписания сторонами дополнительного соглашения № 3,  и поскольку по договору размер платы был определен до 01.01.2011, а запрет на включение инвестиционной составляющей в размер платы вступал в силу с 01.01.2011, условия договора, включая условие о цене в размере 429 374 865 рублей 99 копеек,  сохраняют свою силу и после 01.01.2011.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Н.В. Павлова