ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-4475 (8,9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 9 августа 2024 года по делу № А40-10363/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр духовного  и физического совершенствования женщины «Женский Центр»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника группа кредиторов обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требований по неустойке и по процентам за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 9 августа 2024 года, заявление удовлетворено в части включения в  реестр требования по неустойке. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  удовлетворения требований по неустойке и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности  требований группы кредиторов по неустойке, рассчитанной за трёхлетний  период до введения процедуры наблюдения, скорректировав её размер в связи с  действием моратория на начисление финансовых санкций и включив в реестр.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк