ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 304-ЭС14-1140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) арбитражного управляющего Шумкина Е.М. (г.Новосибирск) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу № А46-117/2012 по заявлению арбитражного управляющего Шумкина Е.М. о распределении судебных расходов,

                                                установил:

                                                арбитражный управляющий Шумкин Евгений Михайлович (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны (далее – должник) в размере 229 097 рублей 98 копеек со ссылкой на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Определением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 это определение отменено, заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 229 053 рубля 94 копейки.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 09.12.2013.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

                                                Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

                                                Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

                                                Положение об обязанности должника погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

                                                Суды первой и кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что в данном случае оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению истребуемых расходов арбитражного управляющего не имеется, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Шумкина Е.М.

                                                       Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче жалобы (заявления) арбитражного управляющего Шумкина Е.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В. Капкаев