ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС15-5135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 02.04.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 по делу № А09-1108/2014 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании 38 884 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 № 0127300013112001592_123266 за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, обжалуемые судебные акты и материалы истребованного дела, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 по итогам размещения заказа между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013112001592_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, ул. Бурова, ул. Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект № 11) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Основанием для взаиморасчетов сторон являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, заверенные истцом и ответчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от того же числа на общую сумму 2 117 295 рублей, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 702, 708, 716, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходили из наличия оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами. 

 	Обжалуемое постановление принято судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса взаимных интересов сторон.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которое могло бы служить достаточным основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 02.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

 

Д.В. Капкаев