ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа    от 21.05.2019 по делу № А40-144375/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее - учреждение) о признании незаконным отказа Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), оформленного письмом от 14.05.2018 № 15455-А/4/4.1-12, по исключению объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении на управление обязанности исключить объект из указанного реестра,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в управление с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов (ОПО) сети газопотребления административного здания Рязанского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», работающей под давлением природного газа 0,0039 Мпа в связи с изменениями критериев отнесения объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Письмом от 14.05.2018 № 15455-А/4/4.1-12 управление отказало в исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку идентификация сети газопотребления проведена заявителем не в полном объеме.

Считая отказ управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом приложений № 1 и № 2 к нему, Административным регламентом по предоставлению МТУ Ростехнадзора государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации              от 29.10.2010 № 870, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа учреждению в исключении объекта (сети газопотребления) из реестра опасных производственных объектов.

 Судебные инстанции исходили из того, что эксплуатируемый учреждением объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и относится к классу опасности не ниже третьего. При этом при подаче документов идентификация сети газопотребления произведена заявителем не в полном объеме.

Довод о необходимости привлечения АО «Рязаньгоргаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова