79006_2085136 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС19-20194 

г. Москва  20.09.2023 Дело № А26-6380/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.06.2023 по делу № А26-6380/2016 о банкротстве Карельского  республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Карелагро" (далее – кооператив, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  420 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником, 111 456,89 руб. в возмещение расходов.  

Определением суда от 07.12.2022, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции  руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1-3 статьи 20.6,  пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на  обращение с таким заявлением. При этом суд отметил, что ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления  ФИО1 не заявлялось.  

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  судами дана правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов