ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-10733 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А75-3800/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 493 600 рублей 53 копеек, совершенной 17.01.2014 путем бесспорного списания Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре со счета должника, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2016 и округа от 17.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом произведено безакцептное списание со счета должника денежных средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами оспариваемая сделка привела к оказанию Пенсионному фонду предпочтения.

Суды также указали, что платеж не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание произведено со значительной просрочкой.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев