ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения                «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу                    № А60-13636/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация «Союз»  (Свердловская область, далее – истец, общество) к федеральному государственному казенному учреждению                   «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее – ответчик,  учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (Москва, далее Росгвардия) о взыскании  с учреждения          9 272 152 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 27.03.2014 по 26.01.2017, за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ, а в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (Свердловская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А60-52742/2014, и исходил из того, что в результате ряда последовательных договоров цессии общество приобрело право взыскания с учреждения (заказчик) задолженности по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6,  условиями которых предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств и, установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен и признан верным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным, учитывая, что на момент обращения общества в суд с исковым заявлением не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности. 

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что право требования неустойки не перешло к истцу, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова