ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А50-3844/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэкс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 113 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 31 263 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 14 130 руб. 86 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения. При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на неразумность несения арбитражным управляющим расходов на сумму 17 132 руб. 84 коп.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев