ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – общество «Кристалл») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края  от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016 по иску общества «Кристалл» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и  автотранспорта» (далее – общество «Управление механизации и  автотранспорта») о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество «Кристалл» просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование требований истец сослался на то,  что согласно платежному поручению от 28.02.2013 № 271 общество  «Кристалл» перечислило в пользу общества «Управление механизации и  автотранспорта» денежные средства в сумме 500 000 рублей с основанием  платежа «оплата по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2011»,  однако при проведении в отношении общества «Кристал» процедур  банкротства арбитражным управляющим не выявлено факта заключения  соответствующей сделки.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При этом судом указано, что сам по себе факт отсутствия у арбитражного  управляющего соответствующих оправдательных документов не  свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом  в пользу ответчика.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016  обществу «Кристалл» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества  «Кристалл» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Приморского края.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья,   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов