ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Западный» (далее  – кооператив)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по делу   № А60-47420/2017  

по иску кооператива к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 44 539 058,90 руб.  неосновательного обогащения,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания малоэтажного домостроения»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что кооператив обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что в рамках  договоров от 25.06.2012 №№ 2273/10-5, 2273/10-5 водоканал не осуществил  мероприятия по подготовке и строительству сетей водоснабжения до объекта  кооператива, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, сложившееся из расходов, понесенных истцом при осуществлении  данных работ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что о понесенных расходах на строительство  сетей в оспариваемой денежной сумме истцу стало известно не позднее  29.04.2013 и 02.10.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию  о взыскании неосновательного обогащения истекает соответственно 29.04.2016  и 02.10.2016. Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в  арбитражный суд с пропуском установленного законом срока исковой давности  (06.09.2017), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

При этом суды отклонили довод истца о том, что о нарушении своего  права истцу стало известно лишь после вынесения судебных актов по делу   № А60-60401/2016, когда ответчик взыскал с истца стоимость услуг за  подключение в полном объеме  

Суды отметили, что неся в отсутствие соответствующего обязательства  расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения,  которые, по мнению истца, должен был понести ответчик, истец должен был  знать, что правового основания для несения таких расходов за ответчика у него  не имелось, поскольку договорами о подключении не предусмотрена такая  обязанность истца. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем  вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у  ответчика, истец должен был знать с момента несения таких расходов,  соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации началом течения срока исковой давности является день, когда истец  понес расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и  водоотведения.  

Истец нёс соответствующие затраты и производил мероприятия по  строительству сетей за границами земельного участка, предоставленного ему  для целей строительства жилых домов, при наличии заключенных договоров на  технологическое присоединение, предусматривающих в качестве обязательства  внесение платы за подключение, определяемой в порядке, установленном  действовавшим в спорный период законодательством.  

Таким образом истец знал о наличии у него обязанности внести плату за  подключение объектов, а также знал о произведенных им дополнительных  затратах, не предусмотренных договором и техническими условиями, в виде  строительства сетей вне границ своего земельного участка.  

В пределах сроков давности у истца имелась как возможность  предъявления иска, так и возможность проведения зачетов, однако, этого  истцом не сделано.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов