ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-10965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-14902/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее – общество) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) о признании незаконными бездействия по неуведомлению о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа от 09.04.2015 № 509-10, действий по составлению акта внеплановой выездной проверки от 16.04.2015  № 18/936, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства  от 16.04.2015 № 16-18/936,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией в период с 09.04.2015 по 16.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилая пристройка к жилому дому», расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). При проведении данной проверки представитель общества (застройщик) не присутствовал.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки  от 16.04.2015 № 18/936 и обществу выдано предписание от 16.04.2015 № 18/936 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Полагая, что инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 10, статьями 15, 21 Закона  № 294-ФЗ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований у инспекции для проведения внеплановой проверки общества по правилам, изложенным в пунктах 4, 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса (выездная проверка по данному основанию может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки  не требуется) и, соответственно, нарушение инспекций пункта 2 части 2  статьи 10, статей 15, 21 Закона № 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки без извещения общества, без участия его представителя, что влечет признание незаконным бездействия инспекции по неуведомлению общества о проведении проверки, действий по составлению акта внеплановой выездной проверки и недействительным предписания.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина