ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-15320

Дело № А71-15180/2024

18 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября  

2025 г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 

2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.  

 При этом судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорного товарного знака на использование его ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не представлено.  

Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов