79008_2012884 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС23-7715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (ответчик) на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.07.2022 по делу № А71-17304/2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о  взыскании долга (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2022, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, в удовлетворении  заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и  необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Рассматривая заявление ответчика, суды руководствовались  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которое заявитель  ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311  названного Кодекса.  

Указанный вывод доводами кассационной жалобы об обстоятельствах  выявления некорректности работы общедомового прибора учета не  опровергается. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом  исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост