ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-008-44 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Боровиков В.П., Линской Т.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2008 г. кассационные  представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. и жалобу  осуждённого Крючкова С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 4  марта 2008 года, которым:  

                                                КРЮЧКОВ С.А. 

                                                

<

...>  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                К И Ч И Г И Н А.О. 

                                                

<

...>  

                                                судимый, с учётом внесённых изменений, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в  

                                                редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 годам  

                                                6 месяцам лишения свободы, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.  

 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля  2005 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                ЧУХЛЕБ М.С. 

                                                

<

...>, ранее судимый: 

                                                - 4 сентября 2003 года - по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

                                                - 24 июня 2005 года - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.70  

                                                УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24  июня 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора  Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по изложенным в  кассационном представлении основаниям, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Крючков С.А., Кичигин А.О. и Чухлеб М.С. осуждены за  то, что 26 ноября 2004 года они, действуя на почве личных неприязненных  отношений, убили М. 

                                                Преступление совершено в 

<

...> при  указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Шестопалова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона и о  направлении дела на новое судебное разбирательство.  

                                                При этом в представлении идёт ссылка на то, что суд не устранил  противоречий в показаниях осуждённых, отрицавших наличие у них умысла на  убийство, и совершённых ими действий, свидетельствующих об обратном.  

 

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд  допустил неясные и противоречивые выводы, из которых невозможно понять,  за что же они осуждены - за убийство или умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью потерпевшего.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Крючков С.А. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при  этом на свое несогласие с юридической квалификацией его действий по ст. 105  ч. 2 п. ж» УК РФ.  

                                                По его мнению, нанося удары потерпевшему, он не желал его смерти.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Шестопалова Н.А., не соглашаясь с доводами осуждённого Крючкова С.А.,  просит отказать ему в удовлетворении просьбы.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия  считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные  представление и жалобу - без удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на  материалах уголовного дела и законе.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

                                                Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое  доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все  собранные доказательства в их совокупности - достаточности для  постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Приговор постановлен в ясных и непротиворечивых формулировках.  

                                                Указание автора кассационного представления на то, что приговор  является неясным, - это лишь суждение стороны в уголовном процессе, не  отражающее действительное положение вещей.  

 

При описании преступного деяния суд достаточно чётко и ясно указал,  что Крючков С.А., Кичигин А.О. и Чухлеб М.С, имея умысел на убийство,  руками и ногами нанесли не менее 50 ударов в область туловища, конечностей  и головы, поле чего Крючков С.А. нанёс молотком не менее 8 ударов в область  туловища, а лицо, освобождённое от уголовной ответственности за совершение  общественно опасного деяния, ножом нанесло не менее 3 ударов в грудную  клетку, левую скуловую кость и правую стопу потерпевшего М. от чего тот скончался в результате комбинированного травматического и  геморрогического шока, что подтверждается заключением судмедэксперта.  

                                                Осуждённые не отрицают нанесение ими потерпевшему вменённых им в  вину действий.  

                                                Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и  изложенные при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии у  осуждённых умысла, направленного на убийство М. 

                                                Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная  юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому приговор следует  считать законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2008 года в отношении  Крючкова С.А. Кичигина А.О. и Чухлеба М.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи: