ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.08.2018 по делу № А40-77181/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «ВЕК  строй» (Москва, далее – общество «ВЕК строй») к государственному казенному  учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и  охраны окружающей среды города Москвы» (далее – учреждение) о признании  негарантийным случаем выявленных учреждением недостатков и дефектов  объекта благоустройства, выразившихся в виде не проведении обществом  уходных работ, не формировании и отсутствии прополки приствольных лунок,  усыхании, повреждении или пропажи кустарников в количестве 14 441 штук и  деревьев в количестве 214 штук по государственному контракту от 16.04.2014  

 № 0173200001413001381_48077 (далее – контракт), отраженные в акте  обследования территории от 20.05.2016 № 1102-1124/2016 и требовании от  22.07.2016 № 12-241471/16 (с учетом заявления об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования),  

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании  25 008 869 рублей 57 копеек убытков (далее - встречный иск, встречные  требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «ТРОЙКА-Д БАНК» (Москва, далее – третье лицо, банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.08.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что 16.04.2014 между  обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный  контракт № 0173200001413001381_48077 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: Благоустройство территории Братеевской набережной,  Борисовские пруды, д.8-10 (далее - Объект) (далее – контракт).  

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечено банковской  гарантией, выданной третьим лицом.  

После исполнения контракта заказчик обратился к подрядчику с  требованием выполнить работы по устранению выявленных дефектов и  недостатков работ, а также предъявил требование в банк об уплате денежной  суммы по банковской гарантии.  

Настаивая, что спорные недостатки не являются гарантийными, общество  обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Встречный иск учреждения мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом гарантийных обязательств по контракту.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что контракт  исполнен, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком,  однако доказательства выполнения обществом уходных работ в течение первого  

года после приемки работ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении  первоначальных требований.  

В удовлетворении встречных требований судом отказано ввиду не  доказанности учреждением наличия совокупности оснований для привлечения  общества к ответственности в виде взыскания убытков. Судом учтено, что  сторонами не составлялся акт проверки приживаемости зеленых насаждений в  первый год эксплуатации; не выявлен отпад (или усыхание) зеленых насаждений  на момент принятия объекта благоустройства или в период проведения уходных  работ; после сдачи работ подрядчик не был обязан обеспечивать охрану объекта;  таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по  контракту, приведшее к возникновению убытков на стороне заказчика, не  доказано.  

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами  судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может  быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова