ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10377(13)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А41-36014/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению с основного счета должника платежным поручением от 21.08.2017 № 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» денежных средств в сумме 23 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, признаны незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов должника просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий должника перечислил залоговому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против» (правопреемнику публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк)) все денежные средства, полученные от сдачи в аренду предмета залога по договорам ипотеки от 09.06.2007 № 1/58, от 17.01.2008 № 1/189, от 24.02.2009 № 1/09.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Закон № 367-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя, возникшим из договоров, заключенных в 2007, 2008, 2009 годах, в связи с чем апелляционный суд констатировал, что у конкурсного управляющего не было правовых оснований для направления денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в залогового имущества, в погашение требований правопреемника банка. 

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А79-8466/2015 (определение от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья       С.В. Самуйлов