ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 52-013-Зсп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 апреля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С., Судей Глазуновой Л.И., Фетисова СМ. при секретаре Юрьеве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ уголовное  дело по кассационным жалобам осуждённых Чечегоева А.Б. и Манатова И.С.,  адвокатов Ковалева ВС. и Каликиной Л.Г. на приговор Верховного суда  Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2012 года,  которым  

                                                Чечегоев А.Б., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>несудимый 

                                                осуждён по ч.З ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год,  

                                                по ч. 1 ст.222 УК РФ - к 1 году ограничения свободы. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 3 месяца  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены  ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

 

Манатов И.С., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый  

                                                осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения) с  отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Принято решение об удовлетворении гражданского иска. Постановлено  взыскать в пользу Б. компенсацию морального вреда с Чечегоева А.Б. 

<

...>руб., с Манатова И.С 

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых  Чечегоева А.Б. и Манатова И.С, адвокатов Ковалева ВС. и Шинелёвой Т.Н.,  поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора  по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кечиной И.А.,  полагавшей, что приговор является законным обоснованным и справедливым,  отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей от 22 ноября 2012 года, Чечегоев А.Б. признан  виновным в организации убийства двух лиц - Б.года рождения и Б. года рождения, и его руководстве, а Манатов И.С. - в исполнении данного преступления.  

                                                Преступление совершено в ночь на 23 июня 2011 года в 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чечегоев А.Б. просит  приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает  приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, коллегия присяжных  заседателей была сформирована с нарушением закона. В её состав вошли лица,  которые не должны были решать их судьбу. Так присяжный заседатель Б. близко знаком с адвокатом, ранее оказывавшем юридическую помощь Манатову И.С, и с заместителем руководителя следственного комитета, в  подчинении которого находится следователь, проводивший расследование по  данному делу, а Ч. является преподавателем СПТУ-19, в котором обучался Манатов И.С, и с которым встречался отец последнего и вёл  переговоры по поводу вердикта. Он полагает, что переговоры отца  подсудимого с присяжным заседателем (он был избран старшиной), оказали  воздействие на принятое присяжными заседателями решение, в результате  которого Манатов И.С. был признан заслуживающим снисхождение, а он - Чечегоев А.Б. признан виновным в преступлении, которого не совершал.  Присяжный заседатель К. близко знакома с женой оперуполномоченного П. который принимал участие в раскрытии данного преступления, присяжные заседатели Б. и К. участвовали в рассмотрении дела в ноябре 2010 года. Далее указывает, что его (Чечегоева) родственница встречалась с К. и просила «замолвить за него словечко», однако, последняя скрыла данный факт, а после  вынесения вердикта эта же присяжный заседателей рассказала, что при  обсуждении вердикта было принято во внимание его материальное  положение. В судебном заседании государственный обвинитель неоднократно  выяснял вопросы его материального благосостояния, а судья не делал ему  замечания. Он считает, что именно материальное положение было принято во  внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта и усугубило его  положение, как богатого человека, который «всех подкупил».  

                                                Он считает, что присяжные заседатели приглашались для участия в деле  не методом случайной выборки, а были вызваны работниками канцелярии  Верховного суда РА. по своему усмотрению.  

                                                Кроме того указывает, что в присутствии присяжных заседателей  Манатов И.С. и его родственники касались данных о его личности, в том числе  о прежней судимости, которая давно погашена. О том, что при вынесении  вердикта эти данные оказали существенное влияние на мнение присяжных  заседателей, подтвердила одна из них при встрече с его - Чечегоева А.Б.  родственницей.  

                                                Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, на  разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, касающиеся  квалификации его действий.  

                                                При проведении экспертизы (не указывает какой) он не стал общаться с  экспертами, после провозглашения вердикта он заявил ходатайство о  назначении экспертизы и готов ответить на все вопросы экспертов и пройти все  тестовые исследования, однако, в удовлетворении ходатайства ему  необоснованно было отказано.  

                                                Кроме того считает нарушением его права на защиту отказ  председательствующего судьи объявить перерыв перед последним словом, о  котором он заявлял ходатайство.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ковалев ВС. в защиту интересов  Чечегоева А.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение. Он считает приговор несправедливым вследствие суровости  назначенного наказания. Чечегоев А.Б. «юридически» не судим, явился с  повинной, сотрудничал с правоохранительными органами, характеризуется  только положительно. Эти обстоятельства, по его мнению, позволяли суду  назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.  

 

В кассационной жалобе осуждённый Манатов И.С указывает, что  наказание ему назначено чрезмерно суровое, судом не было учтено, что  преступление им совершено под психологическим давлением со стороны  Чечегоева А.Б., он был очень напуган, не смог перебороть свой страх и,  растерявшись, выстрелил в потерпевших. Эти обстоятельства были приняты во  внимание присяжными заседателями, которые пришли к выводу, что он  заслуживает снисхождения. Просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов  осуждённого Манатова И.С. просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение. Адвокат считает, что действия её подзащитного  квалифицированы неправильно, при производстве первого выстрела в  потерпевшую Б. Манатов И.С. не знал, что ружье заряжено, в связи с чем его действия по факту причинения смерти этой потерпевшей  следует квалифицировать, как совершенные по неосторожности.  

                                                Назначая Манатову И.С. наказание, суд, по мнению адвоката, не в полной  мере учёл все обстоятельства, смягчающие его ответственность. Манатов И.С.  впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется  положительно, преступление совершил вследствие случайного стечения  обстоятельств в результате физического принуждения со стороны Чечегоева  А.Б., он активно способствовал раскрытию преступления, коллегией  присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.  

                                                Адвокат полагает, что у суда имелись все основания к назначению  наказания Манатову И.С с применением правил ст.64 УК РФ.  

                                                Государственным обвинителем Болычевым Ю.Г. принесены возражения  на кассационные жалобы, в которых он высказывает мнение, что оснований к  удовлетворению жалоб не имеется, просит приговор оставить его без  изменения.  

                                                Ознакомившись с кассационными жалобами Чечегоева А.Б. и адвоката  Ковалева ВС, осуждённый Манатов И.С. считает их доводы необоснованными  (в опровержение их доводов приводит свои аргументы).  

                                                Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на  кассационные жалобы осуждённых и адвокатов потерпевшая Б. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения на них, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор  без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей  по ходатайству Манатова И.С. Чечегоева А.Б.  

                                                В ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов  уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия  рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе  порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом с участием  присяжных заседателей они понимали, что приговор, постановленный на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий  ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379  УПК РФ.  

                                                Поэтому в жалобе осужденные не имели права ссылаться на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в  обоснование незаконности приговора, на недоказанность их вины в совершении  преступлений.  

                                                Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный  на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть  отменён либо изменён в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,  неправильности применения закона, несправедливости приговора и не может  быть отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  

                                                В связи с этим следует признать, что доводы осуждённого Чечегоева А.Б.  о его невиновности, а также доводы адвоката Каликиной Л.Г. о неправильной  оценке этих доказательств, не могут быть предметом кассационного  рассмотрения.  

                                                Оснований, указанных в пп.2-4 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не установлено.  

                                                Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют  положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела,  признанные установленными коллегией присяжных заседателей.  

                                                Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с  обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями  обстоятельствами совершения преступлений.  

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК  РФ, с учетом требований ст.ЗЗ5 УПК РФ об особенностях судебного следствия  с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и  присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании  проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.  

                                                Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли  информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила  стороны права на мотивированный и немотивированный отводы, а также о том,  что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица,  которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного  заседателя, не имеется.  

                                                Обсуждая вопрос о мотивированных отводах, председательствующий  обоснованно не исключил из списка кандидатов в присяжные заседатели под   № 7, 21, 20, 2, 16, 18, 4, поскольку основания, по которым были заявлены  отводы, не были признаны обстоятельством, препятствующим им быть  объективными при рассмотрении дела.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании в  присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые  доказательства. Всякие попытки довести до сведения присяжных заседателей  информацию о личности осуждённых или потерпевших, пресекались  председательствующим судьёй с разъяснением того, что они не должны  принимать во внимание эту информацию.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст.338  и 339 УПК РФ.  

                                                Основные вопросы сформулированы в соответствии с поддержанным  государственным обвинителем в судебных прениях обвинением. При  обсуждении вопросного листа от сторон, в том числе подсудимого Чечегоева  А.Б. и адвоката Ковалева ВС, замечаний и предложений по постановке  вопросов не поступило (т. 15 л.д. 35)  

                                                Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не  испытывали каких-либо затруднений при решении вопроса о доказанности  вины осуждённых и их виновности в совершении преступного деяния (на все  поставленные вопросы единодушно были даны положительные ответы).  

 

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, отвечает требованиям ст.340 УПК РФ, в нём в  соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены  исследованные доказательства, а также отстаиваемые сторонами позиции.  

                                                Доводы кассационной жалобы Чечегоева А.Б. в той части, что коллегия  присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, в её состав  вошли лица, которые не должны были рассматривать данное дело, и они  повлияли на вынесение вердикта, судебная коллегия находит  необоснованными.  

                                                Из материалов дела видно, что в состав коллегии вошел присяжный  заседатель Б. (на него имеется ссылка в кассационной жалобе). Указанному кандидату при формировании коллегии присяжных заседателей  был заявлен мотивированный отвод, который разрешён председательствующим  с соблюдением закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности  названного присяжного заседателя в исходе дела, по материалам дела не  установлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседателя,  Б. был запасным присяжным заседателем и участия в принятии решения по делу не принимал.  

                                                Находит необоснованными судебная коллегия доводы Чечегоева А.Б. и в  той части, что на решение коллегии присяжных заседателей повлиял  присяжный заседатель Ч. - преподаватель учебного заведения, где обучался Манатов И.С, который, как ему стало известно, в период  рассмотрения уголовного дела встречался с отцом Манатова И.С.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что при формировании  коллегии присяжных заседателей у кандидатов выяснялся вопрос, знакомы ли  они с кем-то из участников процесса. Кандидаты дали отрицательный ответ.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её  тенденциозности от сторон, в том числе стороны защиты, не поступило.  

                                                Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей Чечегоевым  А.Б. было заявлено после провозглашения вердикта. В качестве основания к  этому он указал, что отец Манатова И.С. встречался с старшиной присяжных  заседателей и оказывал на него давление с целью вынесения благополучного  для Манатова И.С. вердикта.  

                                                Судом данное ходатайство обсуждено, с приведением мотивов принятого  решения в его удовлетворении было отказано (т. 15 л.д. 42).  

                                                Судебная коллегия находит данное решение председательствующего  судьи соответствующим положениям ч.5 ст.348 УПК РФ, диспозиция которой предусматривает одно основание к роспуску коллегии присяжных заседателей  после провозглашения вердикта. Иных оснований к принятию такого решения  законом не предусмотрено.  

                                                Заявление Чечегоева А.Б. о нарушении судом его права на защиту (он  указывает, что суд не предоставил ему время для подготовки к последнему  слову) является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного  заседания, ни перед выступлением с последним словом в присутствии  присяжных заседателей, ни перед выступлением с последним словом после  вынесения вердикта, просьб и ходатайств от него о предоставлении времени  для подготовки к последнему слову не поступало (т. 15 л.д.ЗЗ, 72).  

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных  о наличии у них психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли им давать отчёт своим  действиям и руководить ими, не установлено.  

                                                Заявленное Чечегоевым А.Б. ходатайство о повторном исследовании его  психического состояния судом разрешено с соблюдением закона, выводы суда  об отказе в его удовлетворении в постановлении мотивированы.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного и данных о личности каждого осуждённого, в том числе  учтено мнение присяжных заседателей, что Манатов И.С. заслуживает  снисхождения. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.  

                                                С учётом изложенного следует признать, что судопроизводство по делу  проведено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оснований  к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года в  отношении Чечегоева А.Б. и Манатова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий СУДЬИ