ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «08» июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Львовой Надежды Николаевны, г. Геленджик  Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  03.04.2015 по делу № А32-4952/2014  

по иску Администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее –  управление) о признании отсутствующим права собственности Российской  Федерации на земельный участок площадью 5748 кв. м с кадастровым номером  23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка,  относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным  использованием для проектирования и реконструкции существующей базы  отдыха на 50 мест (далее – земельный участок),  

третьи лица: Надеждин Александр Михайлович, Малышева Анастасия  Степановна, Кошевая Анна Ивановна, Львова Надежда Николаевна, закрытое  акционерное общество «МП Виктория-90», Борблик Андрей Васильевич,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены.  

Львова Надежда Николаевна обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались частями 1, 7-11 статьи 1  Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков,  находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об  отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо  охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) и  исходили из того, что на момент вступления в силу названного закона право  федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано в  установленном порядке.  

Установив, что Управлением не представлены доказательства наличия на  земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших  осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности  на земельный участок после вступления в законную силу Федерального закона   № 244-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что с момента вступления в силу  названного закона титул собственника земельного участка перешел к  муниципальному образованию город Геленджик в силу прямого указания  закона. Следовательно, регистрация права собственности Российской  Федерации на земельный участок осуществлена 26.04.2013 незаконно.  

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52  постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  указали, что признание отсутствующим права федеральной собственности на  

спорный земельный участок является единственно возможным способом  защиты права муниципального образования в рассматриваемой ситуации.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Львовой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков