ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее –  должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  05.08.2019 по делу  № А11-6597/2016 Арбитражного суда Владимирской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании недействительной сделки по переходу от открытого  акционерного общества «Торгово-производственная компания Яшма» (далее –  компания) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее –  банк) на основании генерального договора об общих условиях факторингового  обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011  № 333-ВР-00-11 (далее –  договор факторинга) прав требования к должнику в размере 482 584 713 руб.  95 коп., возникших из договора купли-продажи от 11.11.2010  № 11/11з-ад на  основании товарных накладных, и признании отсутствующей задолженности  должника перед банком в размере 482 584 713 руб. 95 коп. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019  определение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 05.08.2019 оставил постановление  от 25.03.2019 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи существенными нарушениями норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией  (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи  полуфабриката золотосодержащего (товар). 

Впоследствии между банком (фактором) и компанией (продавцом)  подписан договор факторинга, по условиям которого продавец обязался  безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из  предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг  третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока  действия договора, а банк передать продавцу денежные средства в счет этих  денежных требований в установленном порядке и оказывать продавцу иные  финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися  предметом уступки.  

20.07.2011 должник уведомлен об уступке в пользу банка денежных  требований, вытекающих из предоставления товаров по договору купли- продажи. 

Во исполнение условий договора купли-продажи компания передала  должнику товар на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп. 

Финансирование данной поставки произведено банком в пользу компании,  которая уступила банку денежные требования к должнику в указанном размере.  

Между компанией и должником подписано дополнительное соглашение  от 10.06.2015 к договору купли-продажи о его расторжении. Товар возвращен  должником компании. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование банка в  размере 482 584 713 руб. 95 коп., представляющее собой задолженность по  договору факторинга, подтвержденную вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции по делу  № 33-43133. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления является верным с учетом  обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев