ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-2924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 по делу № А35-10017/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (далее – Кадастровая палата), администрации города Курска, Земельному комитету города Курска об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем изменения  площади участка и установления координат характерных точек границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Арбитражный суд Курской области решением от 12.11.2015 удовлетворил требования предпринимателей, в том числе установил местоположение границ участка с учетом заключения экспертного заключения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета  203 000 руб. и 160 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителей.

Арбитражный суд Курской области определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, взыскал с Комитета в пользу                   ФИО1  50 000 руб., в пользу ФИО2 - 38 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений  ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, и отказать во взыскании судебных расходов с Комитета.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распределили судебные  на оплату услуг представителей истцов, в пользу которых принят судебный акт,  с учетом того, что исковые требования предпринимателей заявлены к нескольким ответчикам, в том числе к Комитету, действия которого повлекли необходимость разрешения спора в судебном порядке. Суды, приняв во внимание фактический объем совершенных представителями заявителей действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли возможным взыскать с Комитета, как с одного из ответчиков, в пользу ФИО1 - 50 000 руб., а в пользу ФИО2 - 38 000 руб. в возмещение понесенных истцами и документально подтвержденных судебных расходов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева