ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-007-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 декабря 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года кассационные  жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю.,  адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Н , Т .,  Ш на приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007  года, которым  

                                                Филимонов П А , 

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003  года) на 1 год и 6 месяцев,  

                                                - по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок 

                                                отбывания наказания время содержания его под стражей со 2 по 3 мая и с 4 мая  по 4 октября 2007 года.  

                                                Альчиков Р А , 

                                                , 

                                                ранее судимый 4 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 

                                                166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы 

                                                условно с испытательным сроком 2 года, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003  

                                                года) на 1 год и 6 месяцев, - по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 4 мая 2005 года.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров  ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок  отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 по 7 мая,  включительно, и с 8 мая по 14 октября 2007 года.  

                                                Альчиков Н Ю , 

                                                осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года) на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с  испытательным сроком 2 года.  

                                                На него возложены обязанности - не менять постоянного места  жительства и учебы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего исправление осужденного.  

 

                                                По данному делу осужден Попугаев В В , в отношении 

                                                которого приговор в кассационном порядке не обжалован.  

                                                Филимонов осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений  Ш , Т и Н , а также за убийство Н ,  совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.  

                                                Альчиков Р.А. осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений  Ш и Н , а также за убийство Н , совершенное  группой лиц из хулиганских побуждений.  

                                                Альчиков Н.Ю. осужден за нанесение побоев из хулиганских  побуждений Ш , Т , Н и З .  

                                                Преступления совершены ими 29 апреля 2007 года в деревне  

                                                 при обстоятельствах, 

                                                изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденных  Филимонова и Альчикова Р.А., поддержавших доводы своих кассационных  жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшего  приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Филимонов просит отменить  приговор суда, а дальнейшее производство по делу в отношении него  прекратить, поскольку он не причастен к убийству Н . При этом автор  жалобы указывает на то, что он лишь помогал вытаскивать потерпевшего  Н из воды. На следствии оговорил себя в результате примененного к  нему насилия со стороны работников милиции и в связи с желанием взять на  себя чужую вину. Показания Попугаева, на которые суд сослался в приговоре,  считает непоследовательными и противоречивыми, данными под воздействием  работников милиции. Кроме того, обращает внимание на то, что Попугаев  является лицом, заинтересованным в исходе дела. По эпизодам причинения  потерпевшим побоев Филимонов просит прекратить уголовное преследование  в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать  его к уголовной ответственности за побои.  

                                                Адвокат Пичугина в интересах осужденного Филимонова просит  отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу за примирением сторон, а в части осуждения по п.п. «ж, и»  

                                                ч. 2 ст. 105 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение  вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  При этом защитник ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований  признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оспаривает  наличие у осужденных умысла на лишение жизни Н , полагая, что  смерть последнего наступила по неосторожности. Считает, что Филимонов  избивал Н не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных  отношений.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Альчиков Р.А. просит отменить  приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку  обвинительный приговор постановлен на противоречивых и  непоследовательных показаниях Попугаева. Кроме того, осужденный обращает  внимание на то, что акт судебно-медицинской экспертизы не устанавливает  точное время наступления смерти Н . Утверждает, что Альчиков Н.Ю.  дал ложные показания, оговорив его под воздействием работников милиции,  оказывавших на него давление.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Альчиков Н.Ю. просит отменить  приговор суда, а производство по делу в отношении Филимонова прекратить за  непричастностью того к преступлению. Указывает на то, что вместе с  Попугаевым они оговорили Филимонова, заявив о его участии в убийстве  Н . Автор жалобы оспаривает хулиганский мотив избиения Н , а  также сговор и умысел у осужденных на убийство потерпевшего.  

                                                Потерпевшая Т просит отменить обвинительный приговор в  отношении Филимонова в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а  дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон,  поскольку она в судебном заседании заявила, что не хочет привлекать его к  уголовной ответственности за нанесенные ей побои.  

                                                Потерпевший Ш просит отменить обвинительный приговор в  отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а  дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в  судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к  уголовной ответственности за нанесенные ему побои, простил его.  

                                                Потерпевший Н просит отменить обвинительный приговор в  отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а  дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в  судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности за нанесенные его брату побои. Осужденный  

                                                загладил вред, причиненный преступлениями, и поэтому он простил его. За  убийство брата он просит Филимонова оправдать, поскольку вина последнего в  этом преступлении не доказана.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных Филимонова,  Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю. и потерпевших Т , Ш ,  Н государственный обвинитель Сухнева Л.А. просит приговор  оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,  поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы  кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы  осужденных и потерпевших не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в  приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы  подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и  изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав  объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким  основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.  

                                                В частности, обосновывая свои выводы о виновности Филимонова и  Альчикова Р.А. в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений  Н суд правомерно сослался на показания осужденных Альчикова  Н.Ю. (т. 1 л.д. 72 - 77, 83 - 88), Пропугаева (т. 1 л.д. 42 - 47, 48 - 50, т. 2 л.д. 2 - 5, 6 - 12, 22 - 27, 28 - 30. т. 3 л.д. 5 - 7), показания свидетелей С и  П (т. 2 л.д. 132 - 137, 140 - 142), К , Д и Г  (т. 1 л.д. 191-193,255-257), О (т. 1 л.д. 164 - 165), П (т. 1 л.д.  182-185), А , ответ на запрос (т. 3 л.д. 35), показания потерпевшего  Н , протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-36), акт судебно- медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 155 - 158), показания осужденных  Филимонова (т. 1 л.д. 92 - 99, 105 -112, 113-118), Альчикова Р.А. (т. 1 л.д. 141- 149, 150-151, 158 - 162, 275 - 281, т. 3 л.д. 22-25).  

                                                Так, Альчиков Н.Ю. в своих первоначальных показаниях показал, что  Филимонов и Альчиков Р.А. погружали потерпевшего с головой под воду и  удерживали его некоторое время под водой. После второго погружения  Н уже ничего не кричал, и они вытащили его на берег.  

 

                                                Попугаев в ходе всего предварительного расследования давал  последовательные показания о том, что Филимонов и Альчиков Р.А. совместно  затащили Н в речку, где несколько раз окунали его с головой,  удерживая под водой от 5 до 7 секунд. Когда они вытащили потерпевшего на  берег, то он не подавал признаков жизни. В пути следования с места  оставления Н они обсуждали живой ли он.  

                                                Из показаний свидетелей С - участкового инспектора,  обслуживающего территорию деревни , и П - главы  администрации следует, что каких-либо жалоб на Н от жителей  деревни, как и от самого Н на кого-либо, к ним не поступало.  

                                                Свидетель К показала, что при случайной встрече с ней Н  пожаловался на поведение Филимонова и Альчиковых. Он рассказал, что они  угрожают ему, стучат в стены дома, притесняют, и кто-то украл у него какие- то вещи. Она сообщала об этом участковому инспектору, но не знает,  принимал ли он по этим фактам какие-либо меры.  

                                                Свидетели Д и Г показали о том, что им со слов  Филимонова им известно, что тот со своими друзьями неоднократно бил  Н ни за что, просто ради развлечения.  

                                                Свидетель О показала, что 29 апреля 2007 года, около 22-23  часов, к ней домой пришёл Филимонов, Альчиковы и В , который живёт  в городе . В этот же вечер Филимонов сказал ей, не вдаваясь в  подробности, что сегодня они топили мужика.  

                                                Свидетель Пугачев показал, что со слов Филимонова и Альчикова Р.А.  ему стало известно об избиении ими 29 апреля 2007 года Н и двух  женщин и о последовавшем за этим вытаскивании потерпевшего из дома и  бросании его в воду. Вытащили потерпевшего они на берег только тогда, когда  его стало сносить течением. Филимонов высказывал намерение всё брать на  себя, если его задержат сотрудники милиции, так как срок будет меньше.  Обувь, в которой они находились, была вся в глине, в грязи.  

                                                Свидетель А показал, что 30 апреля 2007 года, около 14.00 часов,  обнаружил на берегу реки труп Н , ноги которого находились в воде.  Он вытащил труп из воды так, чтобы ноги в воде не находились, после чего  сообщил об этом Н - брату погибшего.  

 

                                                заявлений от Н за период с 1 января 2006 года по 29 апреля 2007 года в  

                                                ОВД по Вятскополянскому району не зарегистрировано. 

                                                Из показаний потерпевшего Н усматривается, что он, получив  сообщение от А , прибыл к указанному месту на берег реки ,  где перевернул труп брата в положение на спину, а затем вызвал сотрудников  милиции.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии около 20  метров от дома на тропинке обнаружен кусок рукава синего цвета. На берегу  реки, имеющей ширину около 5 метров и глубину 0,5 метра, обнаружен с  видимыми повреждениями труп Н , лежащий на спине ногами по  направлению к воде. На синей рубахе, надетой на трупе, отсутствует рукав, а  воротник частично надорван.  

                                                В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы при  исследовании трупа Н были обнаружены повреждения, причиненные  незадолго до наступления смерти за короткий промежуток времени до  наступления смерти, не менее чем от 10 - 12 травматических воздействий. Эти  повреждения могли быть получены как от ударов твёрдым тупым предметом,  так и от волочения тела по твёрдой поверхности. Имеются признаки  механической асфиксии при утоплении в воде: наличие ила и песка в бронхах,  эмфизема, отёк лёгких, расплывчатые кровоизлияния под висцеральную  плевру, точечные кровоизлияния пол эпикард - повлекли за собой смерть и по  признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Возможный  срок давности получения повреждений относится к 29 апреля 2007 года.  Механическая асфиксия водой наступила при неоднократном погружении  головы под воду в течение 3-5 минут. Смерть Н наступила от  механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей  водой. Утопление в воде произошло, когда Н находился в положении  лёжа. Каких-либо признаков, способствующих несчастному случаю, - утоплению не имеется.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Филимонов признавал, что он  наносил удары Н в доме и на улице, куда его вытащили вместе с  Альчиковым. Он же подтвердил, что тащил потерпевшего, а затем столкнул  его в речку и погружал его голову в воду за то, что тот обзывал его вором.  

                                                В своих первоначальных показаниях Альчиков Р.А., не отрицал, что  Филимонов несколько раз сталкивал потерпевшего в воду, топил в реке. Он  также признавал, что самостоятельно трижды бросал потерпевшего в воду с  берега.  

 

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, на которые суд  первой инстанции сослался в приговоре в обоснование своих выводов о  виновности осужденных в совершении преступлений, получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому  правомерно признаны допустимыми доказательствами.  

                                                Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб  осужденных и защитника в той части, что показания осужденных получены в  результате примененного к ним насилия со стороны работников милиции.  Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии работниками  милиции на них оказывалось физическое насилие, и поэтому они оговорили  себя, проверялось в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о  допустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного  следствия, в качестве достоверных доказательств достаточно полно  аргументированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.  

                                                В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам  относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований  уголовно-процессуального закона. Нарушений при собирании и исследовании  изложенных выше доказательств не допущено. В связи с этим они обоснованно  признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.  

                                                Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката  Пичугиной о неправильном установлении судом мотива преступлений. Исходя  из приведенных выше доказательств, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что мотивом совершенных в отношении Н  преступлений явилось намерение осужденных выразить пренебрежительное  отношение к правилам поведения в обществе, правам и интересам граждан.  Это намерение осужденных проявилось в грубом нарушении ими  общественного порядка и в унизительном обращении с потерпевшими,  связанном с нанесением им побоев.  

                                                Доводы о совершении неправомерных действий осужденными из личных  неприязненных побуждений проверялись судом первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что побои всем  потерпевшим наносились сразу по их приходу в дом. Продолжая свои  хулиганские действия в отношении одного лишь Н , они несколько раз  насильно погружали потерпевшего под воду и удерживали его в таком  положении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели  возможность наступления общественно опасных последствий - смерти  Н вследствие закрытия его дыхательных путей водой. Хотя  

 

                                                Филимонов и Альчиков Р.А. не желали, но сознательно допускали наступления  

                                                смерти потерпевшего. Об этом свидетельствуют не только их конкретные  действия, но и факт обсуждения ими возможного наступления смерти  потерпевшего от этих действий. Действия осужденных Филимонова и  Альчикова Р.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими  последствиями - смертью Н .  

                                                В связи с этим действия осужденных Филимонова и Альчикова Р.А.  получили надлежащую юридическую оценку по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК  РФ, поскольку они совершили убийство, то есть умышленное причинение  смерти Н , группой лиц, из хулиганских побуждений.  

                                                Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами  кассационных жалоб о том, что уголовное преследование Филимонова по ч. 2  ст. 116 УК РФ подлежало прекращению в связи с примирением сторон.  

                                                В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции  Федерального закона от 12 апреля 2007 года) уголовное дело о преступлении,  предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое привлечен к уголовной  ответственности Филимонов, не относится к делу частного обвинения.  

                                                Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление  небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной  ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило  причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу уголовного закона  положительное разрешение вопроса о применении или не применении данной  нормы права является не обязанностью, а правом суда.  

                                                Как усматривается из приобщённых к материалам дела «расписок» от  потерпевших Н , Ш и Т , речь в них шла о получении  каждым из них, в порядке компенсации, по рублей от отца осужденного  Филимонова, а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и  просят уголовное дело прекратить.  

                                                В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т показала, что  причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Филимонова к  уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как ей  там жить и у неё есть дочь (т. 4 л.д. 80).  

                                                Потерпевший Ш в ходе судебного разбирательства заявил, что  не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности, он простил  его, поскольку ему еще жить в деревне (т. 4 л.д. 81).  

 

                                                Потерпевший Н вопрос о наказании осужденных оставил на  усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен на  прекращение в отношении Филимонова уголовного дела, так как ему ещё жить  в деревне (т. 4 л.д. 82).  

                                                С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что примирения осужденного Филимонова с каждым из  потерпевших достигнуто не было, и он не загладил причинённый им вред. При  этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на  прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие  связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с  ними Филимонова и заглаживанием им причинённого вреда, а со своей и своих  родных безопасностью. Получение же потерпевшими по распискам - по  рублей каждому, как правильно указал суд первой инстанции, является не  заглаживанием вреда, а лишь принятием мер по заглаживанию такового.  

                                                Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона,  которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в  кассационном порядке, по данному делу не допущено.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, в пределах санкций статей, является справедливым, и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Следовательно, приговор в отношении Филимонова и Альчиковых  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007 года отношении  Филимонова П А , Альчикова Р А ,  Альчикова Н Ю оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю.,  адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Н ., Т .,  Ш без удовлетворения.