ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ХИММЕД» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020  по делу  № А41-94316/2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,  от 01.10.2019 по делу  № АТС-МО-6007/19, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (г. Москва, далее –  заинтересованное лицо), а также Федеральной службы по финансовому  мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному  федеральному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 46 по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Кодекса,  суды исходили из того, что все постоянно действующие арбитражные  учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие  до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и  принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016   № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно  действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность  по рассмотрению споров в период до 31.10.2017. 

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации  также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился  переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в  Российской Федерации.  

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража  необходимо наличие права на осуществление функций постоянно  действующего арбитражного учреждения.  

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не  получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту  деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может  назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и  распределять арбитражные сборы. 

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора,  на любом из этапов не может администрироваться организацией, не  получившей соответствующего права. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что  заявитель обращался с иском в Коллегию автономных третейских судей  «Арбитражный третейский суд города Москвы», решение от 01.10.2019  по делу  № АТС-МО-6007/19 изготовлено на бланках, содержащих  вышеуказанное наименование, рассмотрение спора связано с осуществлением  деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся  арбитражным учреждением, получившим в установленном порядке право  администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент  третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора. 

Кроме того, суды также установили факт отсутствия извещения  заинтересованного лица о возбуждении производства по делу  № АТС-МО- 6007/19. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова