ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-012-46 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 октября 2012 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого  

                                                Овчинникова В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 22 июня  

                                                2012 г., по которому 

                                                Овчинников В С ,  

                                                 судимый 3 марта 2005 г. по ч.1 ст. 105 

                                                УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима, освободившийся 30 июня 2009 г. на основании постановления  

                                                Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2009 г. в  

                                                соответствии со ст. 81 УК РФ по болезни, осуждён: по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования 

                                                 без разрешения специализированного 

                                                государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от  27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 18 лет с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев, в период которого в соответствии со ст. 53 УК  РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться  в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему  выезжать за пределы территории муниципального образования  

                                                 без разрешения специализированного 

                                                государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8  декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний  окончательно ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением  свободы на 2 года, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ  постановлено установить Овчинникову следующие ограничения: не  изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать  его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;  запретить ему выезжать за пределы территории муниципального  образования без разрешения  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

 

Разрешён гражданский иск потерпевшего Ц и судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и  доводах жалоб, объяснения осуждённого Овчинникова по доводам,  изложенным в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту  интересов Овчинникова В.С, мнение прокурора Титова Н.П.,  

                                                полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Овчинников В.С. признан виновным в разбойном нападении с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей З а также в убийстве  З и Т сопряжённом с разбоем.  

                                                Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение  чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба,  совершённом путём поджога.  

                                                Преступления им совершены в ночь с 13 на 14 августа 2010 г. в  

                                                 при обстоятельствах, указанных в 

                                                приговоре. 

                                                В судебном заседании Овчинников виновным себя не признал,  отказавшись от дачи показаний.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Овчинников просит об отмене  приговора и «направлении дела в следственный комитет» для проведения  проверки и дачи оценки действиям и бездействию следователя П ,  при этом ссылается на то, что из-за незаконных действий следователя дело  судом возвращалось прокурору.  

                                                Считает, что по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, в  частности его право на защиту при объявлении ему об окончании  предварительного следствия, поскольку для этой процедуры был приглашён  адвокат Приходько, осуществляющий защиту интересов потерпевшего  Ц  

                                                Указывает на фальсификацию следователем материалов дела, в  частности протокола ознакомления его с постановлением о назначении  экспертизы от 2 октября 2010 г.  

 

Акцентирует внимание на том, что он осуждён за преступления,  которых не совершал.  

                                                Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную  жалобу осуждённого, в которой просит приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе осуждённого Овчинникова, а также возражения на неё,  Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овчинникова В.С.  в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на  исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка  которым даны в приговоре.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной  жалобы осуждённого Овчинникова В.С. о том, что он осуждён за  преступления, которых не совершал.  

                                                Несмотря на отрицание Овчинниковым своей вины, суд привёл в  приговоре совокупность доказательств, на основании которых пришёл к  выводу о виновности Овчинникова.  

                                                Так, на предварительном следствии, на допросе в качестве  подозреваемого, который проводился 2 сентября 2010 г., Овчинников не  отрицал, что вечером 13 августа 2010 г. находился в доме З и  Т по приглашению З . Они мирно беседовали, поскольку не  имели претензий друг к другу. Во время застолья у него закончились  сигареты, и он с разрешения З направился в ближайший киоск, где  купил сигареты через форточку, расположенную в металлической двери  киоска. Отсутствовал он около 40 минут. Когда вернулся в дом З ,  то заметил, что свет горел только в комнатах, а в коридоре было темно. В  темноте он споткнулся, упал и сразу же подвергся нападению со стороны  неизвестного, который пытался нанести ему удары острым металлическим  предметом в область груди и по голове. Отбиваясь от нападавшего, он  заметил лежащих на полу в разных местах Т и З Подобрав с  пола нож, он метнул его в сторону обидчика, а сам выбежал на улицу.  Пытался позвонить по сотовому телефону о помощи, но батарейка  разрядилась. Направился пешком к своей бабушке П По дороге  выбросил окровавленную майку (т.З, л.д. 44-73).  

                                                Эти же обстоятельства Овчинников подтвердил при проверке его  показаний на месте происшествия, при этом он показал торговый павильон,  через форточку которого он купил сигареты. В доме потерпевших  

 

Овчинников указал место, где на него напал неизвестный, а также места  нахождения трупов Т и З (т.З, л.д. 75-83).  

                                                Указанные следственные действия сопровождались видеозаписью.  

                                                Результаты названных следственных действий проверялись судом с  помощью других доказательств.  

                                                Эксперты-психологи, проводившие исследование видеозаписи  следственного действия - допроса подозреваемого Овчинникова от 2  сентября 2010 г. - указали в акте соответствующей экспертизы о том, что в  видеозаписи этого следственного действия не имеется признаков  оказываемого на Овчинникова психологического давления, принуждения или  внушения, которые могли снизить его способность добровольно и  самостоятельно давать показания. В речевом поведении Овчинникова на  представленной видеозаписи при даче им показаний об обстоятельствах  исследуемой криминальной ситуации содержатся многочисленные  психологические признаки конструирования ложных сообщений и  скрываемых обстоятельств.  

                                                Как указали эксперты, в другой видеозаписи, на которой зафиксирован  протокол проверки показаний подозреваемого Овчинникова на месте от 3  сентября 2010 г., также не имеется признаков оказываемого на Овчинникова  психологического давления, внушения, принуждения, которые могли  снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В  то же время в речевом поведении подозреваемого Овчинникова при  проведении этого следственного действия имеются психологические  признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений  о ситуации, связанной со смертью З и Т  

                                                Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что  показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных  повреждений, которые он воспроизвёл 3 сентября 2010 г. при проверке его  показаний на месте, не соответствуют объективным медицинским данным,  поскольку лишь некоторые из обнаруженных у Овчинникова поверхностных  ран и ссадин, расположенных на разных участках тела и волосистой части  головы, могли образоваться в названный им срок - 13 августа 2010 г. Иные  повреждения на теле Овчинникова образовались в более поздние сроки - не  13 августа 2010 г. и причинены не ножом, макет которого демонстрировал  Овчинников.  

                                                С учётом этого эксперты-криминалисты пришли к выводу о том, что  показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных  повреждений, которые он воспроизвёл в ходе их проверки на месте 3  сентября 2010 г., объективным медицинским данным не соответствуют.  

 

Эксперт Х пояснил в судебном заседании, что по поручению  следователя он со слов подозреваемого Овчинникова на основании  существующих методик составил субъективный композиционный портрет  предполагаемого преступника, который якобы напал на Очинникова и  причастен к совершению убийства З и Т  

                                                Как уточнил эксперт, поведение испытуемого при этой процедуре  свидетельствовало о его полном безразличии и равнодушии к  происходящему, отсутствии не только заинтересованности, но и каких-либо  реальных воспоминаний о лице, якобы убившем З и Т .  

                                                Приведённые выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у  суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, не  заинтересованными в исходе дела.  

                                                Изложенные выше выводы экспертов обоснованно были учтены судом  при анализе показаний Овчинникова.  

                                                Проведя такой анализ, суд сделал правильный вывод о том, что  показания Овчинникова на предварительном следствии на допросе в качестве  подозреваемого лишь частично соответствуют установленным  обстоятельствам инкриминированных Овчинникову деяний в отношении  З и Т  

                                                Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть З  

                                                 наступила в результате массивного наружного кровотечения и  кровотечения в правую плевральную полость, которые вызвали  гемморагический шок тяжёлой степени. Соответствующее ранение относится  к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни в момент причинения. На трупе обнаружены  множественные колото-резаные раны, которые являются прижизненными.  

                                                У потерпевшей Т обнаружена колото-резаная рана шеи,  осложнившая развитием спинального шока. Эта травма относится к  категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни, которая повлекла за собой смерть.  

                                                Согласно выводам экспертов на двух ножах, изъятых с места  происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая: на одном - от  З , на другом - от Т  

                                                Согласно акту медико-криминалистической экспертизы колото-резаные  ранения потерпевшей З причинены клинком одного из двух ножей,  изъятых с места происшествия.  

 

Колото-резаная рана Т причинена клинком, конструктивные  особенности которого присущи второму ножу, изъятому с места убийства  двух женщин.  

                                                Согласно другим экспертным исследованиям на месте происшествия - в  доме З и Т обнаружен след пальца, оставленный рукой  Овчинникова.  

                                                Приведённые экспертные заключения не вызвали сомнений у суда. 

                                                Оценив заключения экспертов в совокупности с другими материалами  дела, суд правильно установил фактические обстоятельства убийства  Т и З  

                                                Согласно заключению пожаро-технической экспертизы причиной  возникновения пожара в домовладении потерпевших З и Т ,  с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в  зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя  спички, зажигалки и т.п.) или от малокалорийного источника зажигания  (тлеющее табачное изделие). Установлены два независимых изолированных  друг от друга очага пожара, один из которых находился при входе в коридор  дома (место расположения ног трупа З а другой - на  конструкциях пола в центральной части кухни.  

                                                На основании этих выводов экспертов, признанных судом  убедительными, которые согласуются с другими материалами дела, в  частности с показаниями свидетелей М , Г К  М , Ф данными протокола осмотра места происшествия, суд  правильно установил события, последующие после убийства З и  Т  

                                                Потерпевший Ц пояснил, что после убийства своей матери  З и бабушки Т он осмотрел их выгоревший дом и  обнаружил пропажу плазменного телевизора и ноутбука, а также двух колец  из золота.  

                                                Из показаний свидетелей С П и Ж ,  которые были тщательно исследованы судом, усматривается, что в середине  августа 2010 г. они встречались и имели разговор с Овчинниковым, который  рассказал им о том, что накануне совершил убийство двух «мужчин» в  

                                                 «из-за денег». Овчинников уточнил, что один из мужчин  накинулся на него с ножом, возникла борьба, в ходе которой он нанёс  обидчику смертельный удар ножом в шею. Когда из комнаты вышел второй  мужчина, Овчинников, как он сам рассказал, и его ударил ножом.  

 

Подтверждая свой рассказ, Овчинников показал ссадины на спине, грудной  клетке и царапины на шее, которые были незначительные.  

                                                Свидетели П и Ж подтвердили те же обстоятельства  при проведении очных ставок с Овчинниковым.  

                                                Показания свидетелей С П и Ж  обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.  

                                                Доводы в кассационной жалобе осуждённого об обратном Судебная  коллегия находит несостоятельными.  

                                                Версия, выдвинутая Овчинниковым, о том, что убийство З и  Т совершил неизвестный человек, когда он, Овчинников, уходил из  дома потерпевших за сигаретами, тщательно проверялась судом и  мотивированно отвергнута в приговоре.  

                                                Так, свидетель М показала на предварительном следствии,  что 13 августа 2010 г. с 20 часов в течение 12 часов она работала продавцом  торгового павильона, расположенного недалеко от дома, где проживали  З и Т Кроме постоянных покупателей, к которым  Овчинников не относится, никто другой в этот промежуток времени покупок  не делал. Продажа через форточку, расположенную на металлической двери,  в её киоске не производится.  

                                                Эти показания свидетеля М оглашались и исследовались судом  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                При проверке показаний Овчинникова на месте происшествия было  установлено, что в указанном киоске форточка на металлической части двери  вообще не открывается, так как с внешней стороны забита  металл осай дингом.  

                                                Как правильно указал суд в приговоре, эти доказательства в  совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о  недостоверности и надуманности показаний Овчинникова в части отрицания  им своей вины в совершении убийства двоих потерпевших и поджога их  жилища.  

                                                Из показаний свидетеля Б исследованных в судебном  заседании, усматривается, что в середине августа 2010 г. к ней заходил её  знакомый Овчинников, который рассказал ей о том, что недавно приобрёл  жидкокристаллический телевизор и компьютер. Во время разговора она  видела ссадины на лице Овчинникова.  

 

Показания этого свидетеля обоснованно не вызвали сомнений у суда. 

                                                Оценив приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные  в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об их  достаточности для вывода о виновности Овчинникова в совершении тех  преступлений, за которые он осуждён.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  в судебном заседании, действиям Овчинникова в приговоре дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого  Овчинникова, нарушений уголовно-процессуального закона, которые  повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.  

                                                Как следует из материалов дела, недостатки, указанные в определении  Волгоградского областного суда от 7 сентября 2011 г. о возвращении  уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия  устранены.  

                                                Право Овчинникова на защиту соблюдено и, вопреки доводам в  кассационной жалобе осуждённого, нарушений этого права из материалов  дела не усматривается.  

                                                Что касается адвоката Приходько, то ордер этого адвоката на  представление интересов потерпевшего Ц отсутствует в материалах  дела, то есть как представитель потерпевшего адвокат Приходько ни на  предварительном следствии, ни в судебном заседании не участвовал.  

                                                Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу уведомления об  окончании следственных действий адвокат Приходько, назначенный для  защиты Овчинникова на основании ст. 51 УПК РФ, засвидетельствовал  только отказ Овчинникова от подписи в протоколе (т. 8, л.д. 221,226).  

                                                Ознакомление с материалами дела осуществлялось с участием адвоката  Парамоновой в соответствии с ходатайством Овчинникова.  

                                                Вопреки доводам в жалобе осуждённого, данных, свидетельствующих о  фальсификации материалов дела, не установлено. Это относится и к  протоколам ознакомления Овчинникова с постановлениями о назначении  экспертиз, на которых имеются подписи Овчинникова и его адвоката,  свидетельствующие о том, что они знакомились с этими документами.  

 

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия  и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.  

                                                Суд с приведением конкретных обоснований указал в приговоре, почему  он принял одни доказательства и отверг другие.  

                                                Так, показаниям свидетелей С и Р в приговоре дана  оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.  

                                                В основу приговора положены только те доказательства, которые  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства  осуждённого и его адвоката разрешены судом в соответствии с требованиями  ст. 271 УПК РФ.  

                                                Наказание Овчинникову назначено в соответствии с требованиями  закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  им преступлений и конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному  и данным о личности виновного.  

                                                Оснований для смягчения наказания Овчинникову Судебная коллегия  не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. в  

                                                отношении Овчинникова В С оставить без  

                                                изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи