ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-5078 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А05-3604/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 протокола – поручения от 27.01.2017 № 1 к договору от 27.01.2017 № 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи, заключенному между должником и заявителями в части, касающегося условия о расчёте и выплате вознаграждения поверенным в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 настоящего протокола-поручения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений, таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали ограничение в праве на одностороннее расторжение договора в виду безусловной оплаты должником (заказчиком) компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, существенное нарушение баланса интересов сторон спора в условиях процедуры банкротства должника, а также интересов кредиторов последнего.

Суды также отметили, что разъяснения, приведённые в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не противоречат заявленным требованиям, поскольку недопустимость ограничения права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускает правомерность любых условий, определяющих последствия такого отказа.

С учётом конкретных обстоятельств спора, оспариваемое условие обоснованно признано судами, как заключенное при злоупотреблении правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк