79003_1246615

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС19-2722

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах  ФИО3, на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.06.2018, постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.11.2018 по делу  № А43-33094/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного  между ФИО4 и ФИО3, а также о применении последствий  недействительности этого договора.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.11.2018, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника. 

В частности, суды установили, что ФИО4 при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами (чьи требования в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются  неудовлетворенными) произвел безвозмездное отчуждение ликвидного  имущества в пользу близкого родственника.  

С этими выводами согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов