ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-15722(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А65-32313/2022,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительной цепочки сделок в виде последовательно совершенных сделок с ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Рента-НК» (договоров купли-продажи имущества должника, договора займа, соглашения об отступном и передачи имущества должника в качестве вклада в общество), прикрывающей вывод активов должника и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11 марта 2026 г. указанные судебные пакты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые по спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, доводов кассационной жалобы и отзывов на нее не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим заключения оспариваемых договоров в качестве единой цепочки сделок, прикрывающих вывод активов должника без встречного предоставления, совершенных в ущерб кредиторам, напротив, суды признали, что договоры, заключенные непосредственно должником, были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, предъявившими свои требования при возбуждении дела о банкротстве в 2019 году, договор передачи имущества в качестве вклада в иное общество заключен не должником.  

Арбитражный суд округа выводы судов поддержал. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов