79008_963264 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-10879 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А.,  рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс  дизайна и технологий» (ответчик, г.Москва, далее - учреждение) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-85385/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому  же делу,   

установил:

податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины сменой руководителя Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы  «Образовательный комплекс дизайна и технологий» и проведением в связи с  этим работы по обновлению электронных цифровых подписей учреждения.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится  арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  

уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  кассационной жалобы.  

Документы об имущественном положении ответчика, позволяющие суду  оценить возможность исполнения им обязанности по уплате государственной  пошлины, подателем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5  статьи 291.3 названного Кодекса.  

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс  дизайна и технологий» в предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-85385/2016.  

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс  дизайна и технологий» кассационную жалобу.  

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост  Российской Федерации