ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-19389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзе Парк» (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по делу № А53-1605/2014,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрунзе Парк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о принятии решения об изменении договора аренды земельного участка от 14.03.2005 № 27183 путем изложения пункта 1.1. договора в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 368 718 кв.м, кадастровый номер 61:44:0030402:11, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> далее – Участок), для использования в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Генеральным планом города Ростова-на-Дону и правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.03.2015 в иске отказал. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2015 решение от 18.03.2015 отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2015 отменил постановление апелляционного суда от 18.06.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции от 18.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2015 и постановление окружного суда от 20.10.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 18.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что на основании протокола о результатах торгов от 28.08.2009, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» в рамках сводного исполнительного производства, к Обществу перешли права и обязанности по договору от 14.03.2005 № 27183 аренды земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Донагроэнерго» для проектирования, строительства и последующей эксплуатации агротехнического комплекса. Право аренды Общества зарегистрировано 09.03.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в соответствии с Правилами землепользования и застройки  города Ростова-на-Дону, утвержденными решением ФИО1 от 26.04.2011 № 87, территория, в границах которой расположен спорный участок, относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, в связи с чем строительство агротехнического комплекса на участке невозможно; поскольку согласно указанным правилам на участке возможно строительство жилого комплекса, в договор аренды от 14.03.2005 следует внести изменения в части цели предоставления участка в аренду.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450, 451, 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 22, 30, 30.1, 30.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее –        ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды в части, касающейся цели использования земельного участка. Суд исходил из следующего: поскольку земельные участки для целей жилищного строительства по правилам статей 30.1 и 30.2 ЗК РФ (действовавших в период спорных правоотношений) подлежат предоставлению в аренду только на торгах, то внесение изменений по заявлению Общества от 15.11.2013, намеревающегося построить на участке жилищный комплекс, в договор аренды земельного участок, предоставленного для строительства агротехнического комплекса, в части цели предоставления участка и его вида разрешенного использования недопустимо.

Суд кассационной инстанции признал вывода суды первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева