ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-11885 (2)

г. Москва8 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансоушен РУ» (далее - общество «Трансоушен РУ») на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 по делу   № А65-37059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ирбинеруд» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество  «Трансоушен РУ» - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником Ибрагимова И.И., выразившиеся в  непредоставлении сведений о ходе процедуры банкротства по запросам  кредитора; публикации сообщения о результатах проведения собрания  кредиторов с нарушением установленного законом срока; непринятии мер по  получению полной информации о хозяйственной деятельности должника, а  также по розыску и возврату его имущества: составлении недостоверных  анализа финансовой деятельности должника и заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в  удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Трансоушен РУ» просит отменить указанные  определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20.3, 60,  126, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» учли фактические обстоятельства дела о банкротстве должника  и пришли к выводу о недоказанности фактов, указывающих на наличие таких  недостатков в поведении управляющего, которые приведших к реальному  нарушению прав заявителя.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1