ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3131  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Терра» и  «Компания Фито» (далее – заявители, общества) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу  № А45-17238/2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020  по тому же делу 

по заявлениям федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика  

ФИО1» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – заказчик) и обществ о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 07.03.2018  № 33 о нарушении  антимонопольного законодательства, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно  производство, отказано.  

В кассационной жалобе общества ставят вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки и рассмотрения  антимонопольного дела управлением установлено, что при планировании и  проведении закупок для государственных и муниципальных нужд заказчик  осуществлял взаимодействие с хозяйствующими субъектами (обществами), в  результате чего последние получали информацию, недоступную остальным  участникам товарного рынка. 

Придя к выводу о том, что заключение такого соглашения относительно  участия обществ в торгах, проводимых заказчиком, привело (могло привести) к  ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для  них, оспариваемым решением антимонопольный орган признал заказчика и  общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ). 

Несогласие с выводами управления явилось основанием для оспаривания  указанного решения в судебном порядке. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела  № А45-12373/2018, суды пришли к  выводу о соответствии оспариваемого решения положениям Закона  № 135-ФЗ  и отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика и обществ в  сфере предпринимательской деятельности. 

Суды признали доказанной позицию управления о том, что формирование  заказчиком начальных (максимальных) цен будущих торгов, а также  технических заданий на поставку товаров происходили при участии  хозяйствующих субъектов (обществ), при этом такое взаимодействие  происходило не только в рамках проведения каких-либо торгов, а  заблаговременно на этапе планирования закупочной деятельности и  размещения закупок. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Довод о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального  права со ссылкой на проведение судебного заседания ранее времени,  указанного в определении о принятии жалобы к производству и назначении  даты судебного заседания, что привело к невозможности непосредственного  участия представителей заявителей, подлежит отклонению. 

Согласно тексту обжалуемого постановления суда округа в судебном  заседании принимал участие представитель антимонопольного органа,  возражений относительно проведения судебного заседания от указанного  представителя не заявлено. Кроме того, постановление содержит доводы  кассационной жалобы заявителей, рассмотренные судом с указанием мотивов  их отклонения.  

Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем  использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Терра» и обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Фито» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации