ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-21700 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.08.2023 по делу № А03-19183/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилена»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой»,  Алтайский край, далее - общество «Гилена») к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй - Индустрия» (Алтайский край, далее - общество  «Строй-Индустрия») о взыскании 8 623 364 рублей долга (далее – первоначальный  иск, первоначальное требование),  

по встречному исковому заявлению общества «Строй-Индустрия» к  обществу «Гилена» о взыскании 387 067 рублей 34 копеек долга, 64 446 рублей 71  копейки пени, о взыскании пени до дня оплаты долга (далее – встречное исковое  заявление, встречные требования),  

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») к обществу «Строй - Индустрия» о  взыскании 6 643 837 рублей 91 копейки долга (далее – третье лицо),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Дедал» (Алтайский край), краевого  государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального  строительства Алтайского края», государственного унитарного предприятия  дорожного хозяйства АК «Юго - Западное ДСУ»,  

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом  объединения дел № А03-19183/2019 и № А03-11114/2021 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.08.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Строй - Индустрия» в пользу общества «Гилена» взыскано  8 391 094 рубля 55 копеек задолженности, с общества «Гилена» в пользу общества  «Строй - Индустрия» взыскано 387 067 рублей 34 копеек расходов по устранению  недостатков работ, в удовлетворении остальной части исковых требований  общества «Гилена» и общества «Строй-Индустрия», а также в удовлетворении  исковых требований общества «Промстрой» отказано. В результате  произведенного судом зачета с общества «Строй - Индустрия» в пользу общества  «Гилена» взыскано 8 058 369 рублей 23 копейки долга.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, между обществом «Главалтайстрой» (подрядчик) и обществом «Строй- Индустрия» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2018  

 № 11П/01-18. Кроме того, между обществом «Промстрой» (подрядчик) и  обществом «Строй-Индустрия» (генподрядчик) заключен договор субподряда от  10.01.2019 № 10П/01-19. Общество «Главалтайстрой» (в результате  присоединения правопреемник - общество «Гилена») настаивало, что общество  «Строй-Индустрия» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ. В  свою очередь общество «Промстрой» требовало взыскать задолженность в свою  пользу. Общество «Строй-Индустрия» предъявило требования к обществу  «Гилена» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ и пени  за просрочку оплаты стоимости работ по устранению недостатков.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных  экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, заключил, что факт выполнения спорных  работ обществом «Промстрой» не доказан, в связи с чем оснований для  удовлетворения его требований о взыскании спорной задолженности не имеется.  Исковые требования общества «Гилена» удовлетворены частично, судом приведен  подробный расчет задолженности общества «Строй-Индустрия» по оплате  выполненных работ. С общества «Гилена» взыскана заявленная генподрядчиком  стоимость расходов по устранению недостатков работ. Во взыскании неустойки  отказано, поскольку установлено, что соответствующие обязательства  прекращены путем зачета встречных требований по оплате работ.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений,  что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова